Решение № 2-274/2026 2-274/2026(2-3955/2025;)~М-3414/2025 2-3955/2025 М-3414/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-274/2026

№

Дело № 2-274/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2 ФИО8

12 января 2026 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2026 по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2025г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, госномер №, принадлежащего ФИО1 ФИО12 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 ФИО13. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 18 июля 2025г. он обратился к страховщику с заявлением, указав форму возмещения ремонт на СТОА страховщика. По направлению ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт.

25 августа 2025г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121 299 руб.

Считает, что ответчик необоснованно заменил без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

25 сентября 2025г. он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам которого 24 октября 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку он обратился к оценщику, по результатам его обращения ИП ФИО3 ФИО14. составил отчет № №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, госномер № без учета износа составляет сумму в размере 258 100 руб.

Стоимость услуг оценщика составляет сумму в размере 10 000 руб.

Разница между выплаченной денежной суммой и подлежащей уплате составляет 136 801 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15. по доверенности ФИО2 ФИО16. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. представлены возражения на иск в письменном виде.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО17. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный номер № Пиризаде ФИО18 поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО20 автомобиль Honda Civik, государственный регистрационный номер №.( л.д. 12, 44, 45)

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО19. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № ( л.д. 11), а гражданская ответственность виновника в ДТП так же была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ № №.

18 июля 2025г. ФИО1 ФИО21. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выразив несогласие с доплатой за ремонт, а также с ремонтом на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям, установленным в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П.

16 июля 2025 г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

Согласно калькуляции, подготовленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 190 245 руб., с учетом износа 121 299 руб.

31 июля 2025 г. страховая компания сообщила ФИО1 ФИО22. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, удовлетворяющей условиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и выплате страховой суммы.

25 августа 2025г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет потерпевшего в ДТП денежную сумму в размере 121 299 руб., что подтверждается платежным поручением № 594.

27 августа 2025г. АО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 06.09.2025г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 ФИО23., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 20.10.2025г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civik, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 175 800 руб., подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 110 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ФИО1 ФИО24. страховое возмещение в размере 121 299 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО25 от 24 октября 2025г. № №, которым в удовлетворении требования ФИО1 ФИО27. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.( л.д. 29-33)

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, по результатам обращения истца к оценщику ИП ФИО3 ФИО26 составлен отчет № №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, госномер № без учета износа составляет сумму в размере 258 100 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 20.10.2025г. № № в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

С 1 июня 2019 г. в случае несогласия потребителя финансовой услуги (потерпевшего) с решением страховой компании (финансовой организации) о выплате страхового возмещения потребитель финансовой услуги должен обратиться за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному. Последний же вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения может быть проведено экспертное исследование, которое также должно соответствовать требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то решение о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам принимается судом с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Вместе с тем, истцом не заявлено в судебном заседании не о повторной, ни о дополнительной экспертизы, поэтому суд принял решение о рассмотрении дела по представленным доказательствам и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 175 800 руб.

Учитывая приведенные выше положения ГПК РФ суд относится с сомнением к заключению оценщика ИП ФИО3 ФИО28 отчет № №, выполненного по заказу истца.

24 ноября 2025г. истцу ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 68 946 руб., итого, истцу выплачено страховое возмещение всего в размере 190 245 ( по калькуляции страховщика без учета износа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО29. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 68 946 руб., поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, имела право без согласия истца заменить форму восстановления права истца с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, законом предусмотрено право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ФИО30. ссылался на то, что ответчик не принял надлежащих мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, изменил способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем, по мнению суда, обоснованно поставил вопрос о взыскании убытков в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

При этом, решение суда о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО31 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы в размере 68 946 руб. не исполнять в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в суд.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО32. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 67 855 руб. суд отказывает и исходит из того, что 24 ноября 2025г. истцу ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 68 946 руб., итого, истцу выплачено страховое возмещение всего в размере 190 245 ( по калькуляции страховщика без учета износа).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года N 75-КГ24-2-К3.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 473 руб. согласно расчета68 946 руб. ( выплаченное страховое возмещение с нарушением срока выплаты) : 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг № 25/11/2025 от 07 ноября 2025г. ( л.д. 26-27) и в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения согласно договора от 6 ноября 2025г. и чека на сумму 10 000 руб. ( л.д. 22-24)

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, при этом, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., то учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя всего в размере 12 250 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в размере 49% от заявленных, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 4 900 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом требования частично удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО33 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу ФИО1 ФИО34, паспорт № в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 68 946 руб., в счет оплаты юридических услуг представителя 12 250 руб., с счет оплаты экспертизы 4 900 руб., штраф в размере 34 473 руб.

Решение суда о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу ФИО1 ФИО35, паспорт № в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежной суммы в размере 68 946 руб. не исполнять в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в суд.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО36 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 67 855 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб., расходов по оплате услуг экспертизы 5 100 руб., отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026г.

Председательствующий: Ковалев А.П.