Решение № 2-465/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465/2019

25RS0024-01-2018-001121-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Партизанск 20 мая 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Кизиловой Н.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между ООО Микрокредитная компания «Лаки М» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №___, по условиям которого истец обязался передать денежные средства в размере 15000 рублей заемщику, а заемщик обязался возвратить в срок до <Дата> сумму микрозайма. За пользование микрозаймом уплачиваются проценты исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования микрозаймом. Истцом денежные средства в размере 15000 рублей были переданы ответчику через кассу на основании расходного кассового ордера от <Дата>. Ответчик свои обязательства по возврату микрозайма не исполнил. На <Дата> сумма долга составляет 485600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №___ от <Дата> в размере 77500 рублей, из которых 15000 - сумма основного долга, 9000 рублей – проценты в рамках действия договора, 53500 рублей – проценты за пользование суммой займа после окончания срока возврата займа, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Лаки М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён <Дата> факсимильной связью, вместе с судебным извещением представителю истца были направлены письменные возражения ответчика. В письменном заявлении представителя истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, предоставил письменные объяснения, из содержания которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности, что влечёт отказ в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата> между ООО Микрокредитная компания «Лаки М» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №___, по условиям которого истец обязался передать денежные средства в размере 15000 рублей заемщику, а заемщик обязался возвратить в срок до <Дата> сумму микрозайма. За пользование микрозаймом уплачиваются проценты исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования микрозаймом.

Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета.

<Дата> на основании заявления ООО Микрокредитная компания «Лаки М» мировым судьей судебного участка №___ Партизанского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» задолженности по займу, который определением от <Дата> был отменен по заявлению должника.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №___ от <Дата>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Кредитный договор заключен сторонами <Дата>.

<Дата> на основании заявления ООО Микрокредитная компания «Лаки М» мировым судьей судебного участка №___ Партизанского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» задолженности по займу, который определением от <Дата> был отменен по заявлению должника.

Таким образом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с <Дата> по <Дата>, после чего продолжился, и истек <Дата> с учётом положений пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 ГК РФ.

Исковое заявление подано посредством почтовой связи <Дата>.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем из определения мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района от <Дата> лишь следует, что ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, не содержится данных о признании долга ответчиком.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» задолженности по договору микрозайма №___ от <Дата> в размере 77500 рублей, из которых 15000 - сумма основного долга, 9000 рублей – проценты в рамках действия договора, 53500 рублей – проценты за пользование суммой займа после окончания срока возврата займа.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05 июля 2019 года.

Судья подпись Е.Ю. Решетникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>