Приговор № 1-24/2020 1-5/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-5/2021

УИД 24RS0047-01-2020-000027-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гп. Северо-Енисейский

09 июня 2021 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Северо-Енисейского района Атаманова В.Э., помощника прокурора Северо-Енисейского района Марудина Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тылоевой Т.А., предоставившей удостоверение №1722, ордер № 33 от 22 апреля 2020 года,

при секретарях Жарниковой Е.В., Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- 13.03.2019 года Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в штрафа в размере 100 000 рублей; Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.08.2020 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, ФИО2 находился в <адрес>, Северо-Енисейского райолна, <адрес>, где приобрел спиртное. После чего, ФИО2 начал распивать спиртное в автомобиле «КАМАЗ – 43101» государственный регистрационный знак № регион, расположенном на 125 км автодороги «Епишино - Северо-Енисейский» <адрес>. В ходе употребления спиртного у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами лицам, не имеющим права управления и находящимся в состоянии опьянения запрещено, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль автомобиля «КАМАЗ» 43101 государственный регистрационный знак <***> регион, с запущенным двигателем, снял со стояночного тормоза и начал на нем движение назад, при этом допустил столкновение с транспортным средством, стоящим сзади. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 904), тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью и пояснил, что признает совершение инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, раскаивается в его совершении. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами был лишен. Ранее привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на водительском сиденье за рулем. Двигатель автомобиля был заведенным, так как было холодно. В какой то момент снял стояночный тормоз и начал движение назад, нажал при этом на педаль тормоза, однако допустил наезд на стоящий сзади автомобиль. Сотрудниками ДПС был отстранен от управления автомобилем. На требования сотрудника ДПС продуть технический прибор на определение алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом. Все протоколы подписывал добровольно.

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 вины по ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается материалами дела:

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на стадии дознания, что трудоустроен в АО «Полюс Логистика» водителем с 2006 года. График работы вахтовый метод, 2 месяца через один. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) выполнял рейс на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, из <адрес> в <адрес>. Так, около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) проехав кафе «Золотая речка», расположенное на въезде в <адрес>, стал спускаться с горы к мосту через реку, расположенному на 125 км автодороги «Епишено – Северо-Енисейский». Около моста, по ходу движения он (Свидетель №3) увидел стоящий автомобиль КАМАЗ с включенными габаритными огнями и фарами государственный регистрационный знак № регион. Напротив автомобиля, с другой стороны дороги стоял автомобиль «MAN» государственный регистрационный знак он (Свидетель №3) не помнит. Он остановился за автомобилем КАМАЗ, вышел из кабины и пошел к автомобилю «MAN», так как увидел, что водитель находиться в кабине. Он (Свидетель №3) хотел попросить, чтобы немного проехал, так как он (Свидетель №3) подумал, что не проедет между стоящими автомобилями. Подойдя к кабине автомобиля «MAN» он (Свидетель №3) услышал громкий треск. Оглянувшись, он (Свидетель №3) увидел, что автомобиль КАМАЗ, стоящий перед его (Свидетель №3) автомобилем совершил наезд на автомобиль под его (Свидетель №3) управлением, двигаясь задним ходом. Со стороны водительского места вышел молодой человек, как впоследствии он (Свидетель №3) узнал ФИО2, и сказал, что не заметил его автомобиль, когда стал сдавать назад. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как от ФИО2 шел запах алкоголя изо рта, а также была шаткая походка. Он (Свидетель №3) сразу же позвонил своему механику Свидетель №4 и сообщил о случившемся. По приезду Свидетель №4 и медика он (Свидетель №3) прошел освидетельствование на состояние опьянения, был трезв. Механик также предложил ФИО2 пройти освидетельствование, на что последний отказался и развернувшись, закрыл на ключ кабину своего автомобиля и ушел в сторону кафе «Золотая речка». Он (Свидетель №3) стал дожидаться сотрудников ДПС, их вызвал механик. По приезду сотрудников ДПС он (Свидетель №3) вместе с ними проехал в кафе, где ими был обнаружен ФИО2 Подойдя к ФИО2 сотрудники ДПС представились и потребовали проехать с ними. Прибыв на место ДТП, сотрудники ДПС стали составлять административные документы, по поводу ДТП, а также по факту управления ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на стадии дознания и подтвердивший их в суде, в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> состоит с 2007 года. В его (Свидетель №1) обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №1) совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 при заступлении на службу получили сообщение от оперативного дежурного о том, что в районе реки Большой Пит, в <адрес>, на 125 км автодороги «Епишено - Северо-Енисейский» <адрес>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами и им необходимо выехать на происшествие. После полученной информации он (Свидетель №1) совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 сразу выехали в указанное место. Прибыв на 125 км автодороги «Епишено - Северо-Енисейский» <адрес>, около 22-00 часов ими были обнаружены транспортные средства, а именно автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № 124/регион и автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. Также на месте ДТП находился один из водителей, а именно Свидетель №3 От последнего узнали, что водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №3 Узнали, что второй водитель, закрыв кабину автомобиля, ушел в сторону кафе «Золотая речка» расположенное в <адрес>. Приехав в кафе и зайдя в помещение, Свидетель №3 указал на молодого человека, как на второго участника ДТП. В последствие была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, житель <адрес>. При общении с ФИО2, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, что давало основание для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и о проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройдя в служебный автомобиль, водитель ФИО2 был отстранен инспектором ДПС Свидетель №2 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора Алкотестер на месте, на что последний отказался, и поставил в протоколе свою подпись. При отстранении присутствовали понятые Свидетель №4 и ФИО10 После отказа от освидетельствования на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался, и поставил свою подпись. При отстранении от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на опьянение, была применена видеозапись. При проверке ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД – М МВД России было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая, что ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О наличии в действиях ФИО2 признаков преступления было сообщено в дежурную часть, и подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Транспортное средство помещено на территорию ДРП № <адрес>, а административный материал в отношении ФИО2 был изъят дознавателем в служебном кабинете Отделения МВД России по <адрес> (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на стадии дознания аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 и подтвердивший их в суде (л.д.59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на стадии дознания и подтвердивший их в суде, трудоустроен в АО «Полюс Логистика» механиком с 2006 года. График работы вахтовый метод, 2 месяца через один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут ему (Свидетель №4) позвонил водитель Свидетель №3 и сообщил, что в районе моста через реки Большой Пит в <адрес>, расположенному на 125 км автодороги «Епишено – Северо-Енисейский», произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион принадлежащего АО «Полюс Логистика». Прибыв на место ДТП совместно с медиком, он (Свидетель №4) увидел, что рядом с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, находятся водитель Свидетель №3 и два молодых человека. Данные молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя изо рта. Один из них, как ему (Свидетель №4) стало в последствии известно, был ФИО2. ФИО2 сообщил, что является водителем второго автомобиля участвовавшего в ДТП, предоставил ему (Свидетель №4) СТС и сообщил, что водительского удостоверения у ФИО2 нет. Свидетель №3 сразу же провели проверку на состояния опьянения, был трезвый. По прибытию на место ДТП он (Свидетель №4) сразу сообщил о данном ДТП диспетчеру АО «Полюс Логистика». Он (Свидетель №4) сообщил, что вызвал сотрудников полиции и предложил пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. После этого ФИО2 закрыл кабину автомобиля и ушел в сторону кафе «Золотая речка» <адрес>. После прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, последние осмотрели автомобили, совместно с Свидетель №3 доехали до кафе и привезли ФИО2. Также сотрудники ДПС попросили его (Свидетель №4) побыть в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Он (Свидетель №4) согласился и поставил подпись в протоколе (л.д. 63-64)..

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на стадии дознания, что в ноябре 2019 года он (ФИО5 Е.Р.) оказывал помощь своему знакомому ФИО2, на участке ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО5 Е.Р.) и ФИО2 поехали в <адрес>, на автомобиле «КАМАЗ – 43101» государственный регистрационный знак Х № регион. За рулем был ФИО2. Приехав в <адрес>, автомобиль припарковали в районе моста через реку Большой Пит. Так как в этот день они возвращаться не планировали, вместе с ФИО2, он (ФИО5 Е.Р.) сходил до магазина, где приобрели продукты питания и спиртное, а именно водку. Вернувшись к автомобилю, они сели в кабину, он (ФИО5) на пассажирское сидение, а ФИО2 на водительское. После этого они стали употреблять спиртное, выпили 1 бутылку водки. В какой-то момент ФИО2 решил перегнать автомобиль к кафе «Золотая речка», расположенное в <адрес>, чуть дальше моста. Так находясь за рулем автомобиля «КАМАЗ 43101» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 стал сдавать назад, но не заметив стоящий сзади автомобиль, совершил с ним столкновение. После этого ФИО2 вышел из кабины автомобиля и пошел разговаривать с водителем, а он (ФИО5 Е.Р.) остался в кабине, где усн<адрес> какое-то время его (Свидетель №6) разбудили сотрудники ДПС и попросили покинуть кабину автомобиля. О том, что у ФИО2 отсутствуют водительское удостоверение он (ФИО5 Е.Р.) не знал (л.д.67-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей на стадии дознания, что у нее (Свидетель №5) в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ – 43101» государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем ФИО2 управлял, до лишения его водительского удостоверения. В настоящее время автомобиль находиться в аренде ООО «Водоресурс», где ФИО2 является директором. Насколько ей (Свидетель №5) известно, в настоящий момент фирма ФИО2 работает в <адрес>. ФИО2 угон автомобиля КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион не совершал. Ей (Свидетель №5) известно, что в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д.65-66).

Показаниями обвиняемого ФИО2 оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснившего на стадии дознания с участием защитника – адвоката ФИО13, и поддержавший их в суде, что в феврале 2018 года по постановлению Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решением суда ему (ФИО2) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он (ФИО2) не оспаривал. Постановление получил на руки. Административный штраф он (ФИО2) не оплатил. Водительское удостоверение на право управления автомобилем он (ФИО2) сдал в апреле 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился в лесном массиве на участке ФИО1, <адрес>. В дневное время он (ФИО2) совместно с работником Свидетель №6, поехали за продуктами на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион в <адрес>, за рулем находился он (ФИО2). Приехав в <адрес> он (ФИО2) поставил автомобиль около моста, через реку Большой Пит, расположенного на 125 км автодороги «Епишено – Северо-Енисейский» <адрес>. Так как на тот момент он (ФИО2) больше никуда не собирался ехать, он (ФИО2) с ФИО19 решили дойти до магазина и приобрести продукты и спиртное, что и сделали. Вернувшись к автомобилю, он (ФИО2) сел на водительское место, а ФИО5 на пассажирское и стали выпивать. Выпили 1 бутылку водки на двоих. После того, как выпили водку, он (ФИО2) решил перегнать автомобиль ближе к кафе «Золотая речка». Он (ФИО2) знал, что запрещено управление транспортными средствами, а так же, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что сможет доехать до кафе и нечего не произойдет. Находясь за рулем автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***> регион, он (ФИО2) начал на автомобиле сдавать назад, но не заметив стоящего сзади автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион, допустил с ним столкновение (л.д. 76-78).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при оформлении административного материала в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Справкой ФИС ГИБДД – М МВД России на имя ФИО2, согласно которой, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 9);

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 24 49 № на автомобиль «КАМАЗ – 43101» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №5 (л.д. 15-16);

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 17-19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес>, гп Северо-Енисейский, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты процессуальные документы составленные на имя ФИО2, подтверждающие факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе осмотра процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; протокол о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 -изъяты (л.д. 20-23);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль «КАМАЗ - 43101» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиль «КАМАЗ – 43101» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 изъят (л.д. 24-27);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотру подлежал участок проезжей части расположенный на 125 км автодороги «Епишино – Северо-Енисейский» <адрес>, со слов Свидетель №2 известно, ДД.ММ.ГГГГ закончил движение автомобиль «КАМАЗ» 43101 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30-33);

Ответом ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ГД Отделения МВД России по <адрес> поступил оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в патрульном автомобиле подтверждающей факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 35);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены полученные по запросу ОГИБДД оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле, подтверждающей факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения и процессуальные документы, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля, находящегося по адресу: 125 км автодороги «Епишино – Северо-Енисейский» <адрес> (л.д. 36-47).

Исходя из обстоятельств дела, а так же учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

Часть предъявленного обвинения ФИО2, а именно, «водителем, находящимся», «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и «п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории)», суд считает необходимым исключить, как не нашедшее своего подтверждения в судебном следствии. Кроме того, п. 2.1.1 ПДД РФ, не образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судимость по приговору Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку является преступлением небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие малолетний детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания на стадии дознания, принимая участие в осмотре места происшествия.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей судом учитывается состояние здоровья и семейное положение подсудимого, указанное выше свидетельствует о том, что подсудимый имеет социально устойчивые связи, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающими при назначении наказания подсудимому.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому, применить ч. 1 ст.62 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не возможным применить ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида наказания, с учетом личности виновного, состояния его здоровья, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный этим органом день и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Приговор Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в патрульном автомобиле, подтверждающей факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения; процессуальные документы, подтверждающие факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 55-56) – хранить при нем; - автомобиль «КАМАЗ» 43101 государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял гражданин ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 125 км автодороги «Епишино - Северо-Енисейский» <адрес>, переданный на ответственное хранение ФИО11 (л.д. 28) – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.А. Пиджаков