Решение № 2-2827/2018 2-301/2019 2-301/2019(2-2827/2018;)~М-3022/2018 М-3022/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-2827/2018

Дело №2-301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. со сроком погашения до 20.12.2019 под 54,75% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 98862,21 руб., из которой: 31104,05 руб. – задолженность по основному долгу, 37294,77 руб. – задолженность по уплате процентов, 30463,39 руб. – штрафные санкции. Полагая возможным взыскать штрафные санкции в размере 14951,78 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что направленное требование об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком, на основании приведенных выше доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02.10.2014 (номер обезличен)ф за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 83350,60 руб., из которых 31104,05 руб. – задолженность по основному долгу, 37294,77 руб. – задолженность по уплате процентов, 14951,78 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700,52 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие у нее обязательств по возврату кредита. Пояснила, что не оплачивала задолженность по причине сложившегося тяжелого материального положения. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж в погашение задолженности был ею внесен в июле 2015 года. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 02.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Л.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. со сроком возврата – 30.09.2019 путем выдачи кредитной карты MС Virtual без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора (номер обезличен)ф от 02.10.2014 предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или ином банке, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные п. 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7).

Ответчик ФИО1 с условиями договора, в том числе, с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

ФИО1 получила кредитную карту, что подтверждается её подписью в договоре, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора судом.

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 12-17).

С августа 2015 г. ФИО1 прекратила вносить платежи в погашение задолженности, ввиду чего по состоянию на 26.06.2018 у неё образовалась задолженность.

Наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.10.2014 подтверждается выписками по счету, а также расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 18.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 29-37).

При рассмотрении спора в суде ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору ею был осуществлен в июле 2015 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО1 ежемесячно (20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть периодическими платежами, начиная с 20.11.2014 по 30.09.2019.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.10.2014 (номер обезличен)ф внесен ФИО1 20.07.2015, что подтверждается представленными выписками по счету (номер обезличен). Также данный факт сторонами не оспаривался (л.д. 24-28).

Согласно условиям кредитного договора от 02.10.2014 (номер обезличен)ф следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 20.08.2015, однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали исполняться.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 20.08.2015, и срок исковой давности по таким требованиям, начиная течь со следующего дня, по общему правилу истекал 20.08.2018.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из судебного участка №1 Заводского района г. Орла было истребовано гражданское дело №2-3430/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.10.2014 в сумме 98281,41 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено конкурсным управляющим мировому судье почтой 04.08.2018.

13.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.10.2014 в сумме 98281,41 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1574,22 руб.

В связи с тем, что от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, 31.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-3430/2018 от 13.08.2018 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» кредитной задолженности, что послужило основанием для обращения истца в районный суд с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к мировому судье за защитой нарушенного права (с 04.08.2018), течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (с 31.08.2018), при этом с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинялась до шести месяцев.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истекал 28.02.2019 (31.08.2018 + 6 месяцев).

Настоящее исковое заявление было подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в суд 28.11.2018 (направлено почтой), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

По изложенным основаниям суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 98862,21 руб., из которой: 15336,61 руб. – сумма срочного основного долга, 15767,44 руб. – сумма просроченного основного долга, 607,52 руб. – сумма срочных процентов, 36526,98 руб. – сумма просроченных процентов, 160,27 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 9173,06 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 21290,33 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 18.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 29-37).

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора (номер обезличен)ф от 02.10.2014 и положениям ст. 809 ГК РФ.

Более того, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен)ф от 02.10.2014 установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскании с ответчика кредитной задолженности и процентов в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора (номер обезличен)ф от 02.10.2014 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в течение до 89 дней с момента возникновения задолженности в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету ФИО1 свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 размер пени по просроченному основному долгу составил 9173,06 руб., по просроченным процентам – 21290,33 руб., а всего 30463,39 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец при подаче иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14951,78 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, ответчик ФИО1 не представила. Тяжелое материальное положение к таким обстоятельствам не относится.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку, как указано выше, 31.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-3430/2018 от 13.08.2018 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.10.2014, уплаченная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в сумме 1574,22 руб. на основании платежного поручения от 30.07.2018 (номер обезличен), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 1126,30 руб.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02.10.2014 (номер обезличен)ф по состоянию на 26.06.2018 в сумме 83350,60 руб. (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят рублей 60 коп.), из которых 31104,05 руб. – сумма основного долга, 37294,77 руб. – задолженность по процентам, 14951,78 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019.

Судья В.В. Каверин