Апелляционное определение № 33-1297/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-1297/2026

№ 2-3085/2025

64RS0042-01-2025-003461-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в отмене определения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») обратилось с ходатайством об отмене определения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства ООО «МВМ» было отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы подтверждает, что ООО «МВМ» было извещено о времени и месте судебного заседания <дата>, однако представитель в судебное заседание не явился в связи с болезнью, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Факт надлежащего извещения на судебное заседание <дата> опровергнуть или подтвердить не может. Ссылается на уклонение истца от проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, полагает, что, оставив иск без рассмотрения, суд первой инстанции позволил истцу избежать негативные последствия уклонения от передачи товара для проведения судебной экспертизы в виде отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что оставление без рассмотрения иска по настоящему делу в связи с его повторной подачей <дата> привело к фактическому увеличению периода расчета неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на <дата> в <дата> часов.

<дата> в судебное заседание стороны не явились, по письменному ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены письменные возражения на иск.

В судебном заседании <дата> по делу был объявлен перерыв до <дата>.

<дата> в судебное заседание стороны не явились, рассмотрено поступившее от ответчика письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

<дата> в суд поступило ходатайство истца об отводе экспертной организации.

<дата> ответчик телефонограммой был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца об отводе экспертной организации, назначенного на <дата> на 12:00 часов.

<дата> в судебное заседание стороны не явились, по письменному ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены письменные возражения на заявление истца об отводе экспертной организации, в отводе экспертной организации отказано.

<дата> дело возвращено из экспертной организации в суд с уведомлением о невозможности исполнения определения суда в связи с уклонением и отказом истца от предоставления товара для проведения судебной экспертизы.

Извещение о возобновлении производства по делу и проведении <дата> судебного заседания по делу направлено в адрес сторон <дата>.

<дата> от представителя ООО «МВМ» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу возобновлено, в судебное заседание <дата> стороны не явились, по письменному ходатайству ответчика к материалам дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, протокольным определением неявка ответчика признана неуважительной по причине отсутствия документов, подтверждающих состояние здоровья представителя и невозможности его замены, судебное заседание отложено на <дата> в <дата> часов.

О времени и месте проведения судебного заседания <дата> стороны были извещены телефонограммами от <дата>, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Оставляя определением от <дата> без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Отказывая в отмене указанного определения по заявлению ООО «МВМ», суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В гл. 10 ГПК РФ «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст. ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг

В силу ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика – юридического лица в судебное заседание в связи с болезнью представителя не может быть признана уважительной причиной неявки ответчика, поскольку, желая участвовать в судебном заседании, ООО «МВМ» могло направить для представления своих интересов иного представителя.

Проверяя доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в оставлении иска без рассмотрения и отказа в отмене соответствующего определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, так как о времени и месте проведения судебных заседаний <дата> и <дата> стороны были извещены надлежащим образом, <дата> представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин неявки в суд, не предоставил, на рассмотрении дела по существу не настаивал, уважительность причин неявки в судебные заседания <дата> и <дата> в заявлении об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения не подтвердил, в связи с чем в силу ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был, установив отсутствие уважительных причин неявки ООО «МВМ», отказать в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки сторон в судебные заседания судом первой инстанции дана всесторонняя оценка, по результатам которой суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, также не представлены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на нарушение обжалуемым определением прав ответчика вследствие повторного предъявления истцом данного иска с увеличенным сроком расчета неустойки, ухода ФИО1 от негативных последствий непредставления товара на судебную экспертизу не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, так как период расчета неустойки зависит от сроков выполнения продавцом требований потребителя, добросовестности действий сторон, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела, а истец после оставления иска без рассмотрения вправе обратиться с ним вновь, и реализация им данного права не может расцениваться в качестве процессуального злоупотребления с его стороны.

Частная жалоба ответчика не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи