Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 10-25/2019

Дело № 10- 25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 08 мая 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Масюковой Т.Р.,

с участием прокурора - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

защитника осужденного – адвоката Шарно О.И., представившей ордер № от 06 мая 2019 года, удостоверение №,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев материалы дела по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> в отношении Есионовой ФИО8 о решении вопроса о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Инева Н.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 декабря 2018 года,

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 декабря 2018 года в отношении осужденной Есионовой ФИО9 отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП РФ по Волгоградской области Инева Н.М. о замене штрафа другим видом наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Шарно О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, прокурора - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Белякову И.М., просившую постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 декабря 2018 года в отношении осужденной ФИО2 ФИО10 отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 о замене штрафа другим видом наказания.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания, суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Таким образом, исходя из смысла ст. 103 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.32 УИК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №59 ФИО2 злостно уклоняется от назначенного ей наказания в виде штрафа, непринятие мер по замене штрафа на иной вид наказания не только фактически освобождает осужденного от назначенного ему за совершенное преступление наказания, но и побуждает иных лиц к неисполнению назначенных им аналогичных санкций. Считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, осужденная ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако, их неявка не препятствует рассмотрению вопроса в их отсутствии.

Защитник-адвокат Шарно О.И., полагала постановление вынесенное мировым судьей законным, обоснованным и справедливым, государственный обвинитель Белякова И.М., просила доводы изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 декабря 2018 года, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно, приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7). Приговор вступил в законную силу 14 июня 2018 года и обращен к исполнению, о чем свидетельствует выданный исполнительный лист (т. 1 л.д. 8-9).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области 16 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в доход государства. С указанным постановлением осужденная ФИО2 ознакомлена 16 июля 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4).

В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

ФИО2 за рассрочкой уплаты штрафа в суд не обращалась и штраф в установленный законом срок не оплатила.

В соответствии с п. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в 60 дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно положениям статей 397, 399 УПК РФ, разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене штрафа другим видом наказания, суд обязан известить осужденного о времени и месте судебного заседания и при наличии ходатайства осужденного обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. При этом осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 03 июля 2008 года № 621-О-П, предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Данная позиция применяется к тем случаям, когда на стадии исполнения приговора судом решается вопрос о замене назначенного осужденному наказания на более строгое в связи со злостным уклонением от его отбывания. В таких случаях осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами и представить суду, который должен принять мотивированное решение, основанное на всей совокупности фактических обстоятельств, свои возражения на представление о замене назначенного ему наказания, следствием чего может стать нарушение как права осужденного на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Более того, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»)

Содержание указанных норм предполагает, что вопрос о замене штрафа иным видом наказания рассматривается с обязательным участием осужденного либо при наличии оснований рассмотрения без его участия, если суд счел неявку в судебное заседание уважительной.

Согласно исследуемого материала, мировым судьей установлено, что осужденная ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, СНТ «Горчичник», <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, между тем, по месту регистрации никто не проживает, в доме разбиты окна и раскрыты двери, по месту жительства ФИО3 также не проживает, данный факт подтверждается рапортами судебного пристава о невозможности привода (л.д. 28-29, 36,49,67,68).

Кроме того исходя из справки отдела ЗАГС администрации Красноармейского района города Волгограда запись акта о смерти ФИО2 не обнаружена (л.д. 55-56). По учетам в ФКУ СИЗО-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> ФИО2 не значится (л.д.58). В медицинское учреждение по месту регистрации в 2018 году ФИО2 не обращалась (л.д.57,65).

Таким образом, местонахождение ФИО2 неизвестно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судом первой инстанции в постановлении от 24 декабря 2018 года указано, что осужденная ФИО2 в судебное заседание по повесткам не является, по месту регистрации не проживает, в связи с чем мировым судьей производство по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области в отношении ФИО2 прекращено. Данное решение принятое судом первой инстанции не основано на законе, так как неявка в судебное заседание участника производства по делу не является основанием для его прекращения.

Основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ, ст. 28.1 УПК РФ, строго регламентированы законом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> в отношении ФИО2 ФИО11 о решении вопроса о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 декабря 2018 года, подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 декабря 2018 года - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р.Масюкова