Приговор № 1-101/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-101/2021

63RS0030-01-2021-000306-73

1-101/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «10» марта 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Шадриной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

защитника – адвоката Шалаева А.В.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 27.09.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.10.2013 года. ФИО1 водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал, с заявлением об утере не обращался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прервался. Водительское удостоверение 45 ОВ 402351, выданное ФИО1 18.08.2007 года РЭО ГИБДД г. Шумиха Курганской области 06.01.2021 года было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, в связи с чем, течение срока лишения права управления транспортными средствами начало исчисляться с 06.01.2021 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, в неустановленном месте ФИО1, употребил неустановленный напиток, препарат, после чего, будучи в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 06.01.2021 года примерно в 03-00 часа, точное время не установлено, находясь в районе стелы «г. Тольятти» на трассе М-5 в ...., точное место не установлено, сел за руль автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н ... регион, привел двигатель в рабочее состояние, начал управление транспортным средством.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н ... регион создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, до момента его задержания в 03-10 час. 06.01.2021 года сотрудниками полиции на посту КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. Трассы М-5, по ....

В последствии ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства на месте и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признал свою вину.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 02.08.2013 года, примерно в 21-00 час. находясь в ...., управлял транспортным средством «ВАЗ 2112» г/н уже не помнит, который находился у него в пользовании, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование, установлено алкогольное опьянение. После чего, он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу 28.10.2013 года. Водительское удостоверение не сдавал. В начале января 2021 года знакомый КПН предложил поехать на строительство объекта в .... на автомобиле «RENAULT LOGAN» г/н ... регион, принадлежащем КПН Он согласился. 05.01.2020 года в дневное время, точное время не помнит, он и КПН на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, выехали из .... в ..... ... около 03-00 час., проехав стелу «г. Тольятти», заехав в ...., КПН сказал, что очень хочет спать. Он предложил КПН сесть за руль. О том, что лишен права управления транспортными средствами КПН не говорил. При себе у него находилось водительское удостоверение на его имя, которое он с 2013 года не сдавал. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, а КПН сел на пассажирское кресло и задремал. На посту КПП трассы М-5, ...., автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ГИБДД, который был одет в форменную одежду. Подойдя к ним, инспектор ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение, спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Также инспектор ГИБДД спросил у КПН, который к тому времени проснулся, документы удостоверяющие личность. КПН предъявил паспорт на свое имя, а он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. После чего, инспектор ГИБДД предложил ему пройти на пост КПП с целью проверить по базе данных, он согласился. КПН остался в автомобиле. Инспектор ГИБДД, проверив его по базе данных, установил, что в 2013 году он был лишен права управления транспортными средствами. На пост КПП были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он также отказался, так как не захотел никуда ехать. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Его отстранили от права управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего, на место была вызвана СОГ. Сотрудник полиции осмотрел автомобиль и изъял его, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он также поставил свою подпись. Также был изъят ключ от автомобиля с брелком, свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего, на место был вызван эвакуатор, который поместил автомобиль на стоянку АТХ при ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, а он доставлен в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Все показания даны добровольно, без какого-либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом (л.д.34-36).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ХАМ, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 06.01.2021 года во время несения службы на посту КПП .... на 972 км. трассы М-5, по ...., в 03-00 час. был остановлен автомобиль марки «RENAULT LOGAN» г/н ... регион, который следовал по трассе М-5, со стороны г. Тольятти по направлению г. Жигулевск. Подойдя к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Водитель данного ТС предъявил к проверке водительское удостоверение на имя ФИО1, ... года рождения и документы на автомобиль. В ходе беседы с ФИО1 было выявлено, что он находится в состоянии опьянения, а именно: несвязная речь, мутные глаза, резкое изменение окраски кожных покровов и его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, на что последний отвечать отказался. Кроме того, при проверке по информационно-поисковой системе АИПС «ГАИ-2004» было установлено, что ФИО1 27.09.2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 28.10.2013 года, однако, согласно специализированных учетов ГИБДД РФ, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате не обращался, в связи с чем, течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано и не исчислялось. После чего, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 представиться. Перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, понятым был разъяснен порядок отстранения, а также разъяснены права и обязанности участвующих лиц при производстве данного действия. После чего, в присутствии понятых и ФИО1 составлен протокол .... об отстранении от управления транспортным средством последнего, с содержанием которого все присутствующие лица ознакомлены, каждым из них поставлена подпись. После этого, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора, он отказался. После чего, было предложено проследовать в наркологический диспансер г. Тольятти для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. По данному факту составлен протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно написал в протоколе, что не согласен. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. Дознаватель произвел осмотр места происшествия. Автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н ... регион с помощью эвакуатора был направлен на специализированную стоянку, расположенную при ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. ФИО1 также был доставлен в ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля КПН, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что у него в постоянном пользовании имеется автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н ... регион, который принадлежит его отцу КНВ. Автомобилем управляет постоянно он. Автомобиль застрахован в страховой компании. Неофициально он подрабатывает в сфере строительства. В первых числах января встретил своего знакомого ФИО1, которого знает около 10 лет и предложил поехать с ним в .... на подработку, на его автомобиле. ФИО1 согласился. 05.01.2021 года они встретились и на автомобиле «RENAULT LOGAN» г/н ... регион, под его управлением, выдвинулись в ..... 06.01.2021 года примерно в 03-00 час. заехали в ...., проехав стелу с надписью «Тольятти» его начало тянуть в сон. ФИО1 предложил поменяться местами и сесть за руль. При нем ФИО1 алкоголь не употреблял. Он согласился, сел на пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль и они направились дальше по маршруту. Он задремал. Через некоторое время проснулся от того, что автомобиль остановился, увидел, что они стоят на трассе м-5 на посту. К ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Его также попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил паспорт на свое имя. ФИО1 прошел с сотрудником ГИБДД в помещение поста, а он остался сидеть в автомобиле. Через некоторое время подъехали другие сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и произвели его фотографирование. Затем автомобиль сотрудниками полиции был изъят, а ФИО1 доставлен в ОП №23 У МВД России по г. Тольятти для разбирательства. Он с сотрудником полиции проследовал на стоянку при ОП №23 У МВД России по г. Тольятти, где сотрудником полиции автомобиль в его присутствии был осмотрен и возвращен ему на ответственное хранение. Также ему были возращены комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ему известно не было, у ФИО1 при себе находилось водительское удостоверение, поэтому он разрешил ему сесть за руль автомобиля. О том, употреблял ли ФИО1 какие-либо спиртные напитки ему не известно, не видел (л.д.50-54).

Показаниями свидетеля ЩВС, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность дознавателя ОД ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание капитан полиции. С 08-00 часов 06.01.2021 года по 08-00 часов 07.01.2021 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 09-15 час. 06.01.2020 года от дежурного поступило сообщение о том, что на посту КПП <...> км. трассы М-5, по .... был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н ... регион с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он в составе следственно-оперативной группы, проследовал на пост КПП .... трассы М-5. Прибыв на КПП «Рубеж» на обочине дороги напротив здания поста находился автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н ... регион, около которого находился инспектор ДПС, двое мужчин понятых, а также ФИО1 У последнего была несвязная речь, мутные глаза, поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 управлял указанным автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере ..... В присутствии понятых и ФИО1 был произведен осмотр автомобиля, ФИО1 задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, на что последний что-либо пояснять отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал. Данные сведения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Инспектором ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства, который с помощью эвакуатора был направлен на специализированную стоянку по адресу: ..... После чего, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти, для дальнейшего разбирательства (л.д.67-69).

Показаниями свидетеля ВВИ данными им в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 06.01.2021 года около 04-00 час. точное время не помнит, проезжая мимо КПП «Рубеж», был остановлен инспектором ДПС и приглашён в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина находящегося в состоянии опьянения. Сотрудником полиции был остановлен еще один автомобиль, водитель которого также был приглашен в качестве понятого. После чего он, второй понятой и ранее незнакомый ему мужчина, видел его впервые, проследовали за инспектором ДПС в один из кабинетов здания КПП. В их присутствии сотрудник полиции попросил указанного мужчину назвать свои полные анкетные данные, но он их полностью не запомнил, запомнил только фамилию, имя, отчество ФИО1. Когда ФИО1 отвечал на вопросы инспектора ДПС, его речь была невнятной, глаза были мутными и от него исходил запах «перегара», то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен для проверки документов, у него были выявлены признаки опьянения. Им был разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством, а также права и обязанности участвующих лиц при производстве данного действия. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 с содержанием которого все присутствующие лица ознакомились, поставили подписи. Также, в присутствии него и второго понятого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, ФИО1 ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере г. Тольятти, на что последний также ответил отказом. По данному факту инспектором был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно внес запись о том, что он не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. С содержанием указанного протокола все участвующие лица были ознакомлены, поставлены подписи. Затем они проследовали к автомобилю «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак не помнит, темно-серого цвета, расположенному на обочине дороги напротив здания КПП «Рубеж» для осмотра автомобиля. При этом ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок производства досмотра. В присутствии него, второго понятого и ФИО1 сотрудником полиции был проведен осмотр автомобиля, а также фотографирование. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены и в бланке которого поставили свои подписи. По данному факту от него сотрудником полиции было отобрано объяснение (л.д. 70-74).

Вина подсудимого также подтверждается:

- Рапортом и.о. начальника смены ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти АИМ от 06.01.2021 года, согласно которому 06.01.2021 года в 03-40 час. в ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти от инспектора ОБ ОГИБДД У МВД России по .... ЧСВ поступило сообщение о том, что на посту КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ...., задержан ФИО1, который управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н ... регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- Протоколом 63 ОТ 006422 от 06.01.2021 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как он имеет признаки опьянения (л.д. 5);

- Протоколом 63 МО 010353 от 06.01.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

- Протоколом .... от ... о задержании транспортного средства автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н ... регион (л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2021 года, - автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н ... регион, фотоприложением (л.д. 14-18, 38-46);

- Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 27.09.2013 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП. Постановление вступило в законную силу 28.10.2013 года (л.д. 24);

- Сведениями ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, из которых следует, что согласно специализированных учетов водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об утрате не обращался (л.д. 19);

- Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.01.2021 года (л.д. 27);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2021 года – автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н ... регион; комплекта ключей от автомобиля; свидетельства о регистрации транспортного средства ... ... на имя ФИО2 (л.д. 47-49).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Устанавливая наличие у ФИО1 преступного умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1, зная что лишен права управления транспортными средствами, в целях реализации умысла после распития спиртных напитков сел за руль автомобиля, о чем сам добровольно сообщил сотрудникам полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объёме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения относящееся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: вину признал, в содеянном искренне раскаялся; не судим; женат, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ... ...;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что имело существенное значение для раскрытия и расследования преступления в разумные сроки;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, социальную значимость, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н ... регион, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ... ... на имя КНВ, находящиеся на ответственном хранении у КНВ, - вернуть КНВ

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер