Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40817810604900317040 по <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 4/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО2 Часть жилого дома № 4 в указанном жилом доме принадлежит ответчику ФИО3 Указанный размер долей подтверждается техническим заключением, выданным филиалом «Сысертское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Сысертское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное домовладение состоит из одноэтажного брусчатого здания литера А, теплого пристроя литера А1, теплого пристроя литера А2, котельной литера а2, котельной литера а3, общей площадью 210,3 кв.м., площадью жилых помещений 182,6 кв.м., в том числе жилых комнат 111,0 кв.м. Фактически истец занимает отдельный объект недвижимости – <адрес>, с самостоятельным входом общей площадью 25,2 кв.м., в том числе жилой – 15,1 кв.м., состоящей из одной комнаты площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом истец пользуется вышеуказанной квартирой с 1997 <адрес> считает возможным и необходимым признать принадлежащие ей 2/8 доли отдельным объектом недвижимости – квартирой №40817810604900317040. Согласно техническому заключению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность выделить отдельным объектом квартиру, занимаемую истцом.

ФИО1 просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отдельным объектом недвижимости – квартирой №40817810604900317040, общей площадью 25,2 кв.м., в том числе жилой – 15,1 кв.м., состоящей из одной комнаты площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м. Признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, споров по разделу нет, претензий к ФИО1 не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Против вынесенного решения возражений не имеет. Кроме того, по существу пояснил, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе право собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 не зарегистрировано, имущественные налоги не исчислялись.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, против вынесенного решения возражений не имеют.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО5, нотариусом <адрес>, реестр за №40817810604900317040 и зарегистрированным в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/8 доли жилого дома, полезной площадью 91,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположена <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м., в том числе жилой – 15,1 кв.м., состоящей из одной комнаты площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является правообладателем части жилого <адрес>, площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем жилого дома, площадью 93,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем жилого дома, площадью 93,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» проведено техническое обследование жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящегося в <адрес>, на предмет дачи заключения о технической возможности признания 2/8 долей в праве общей долевой собственности на дом отдельной частью названного жилого дома.

В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом, находящимся в общедолевой собственности, имеется возможность выделить отдельным объектом квартиру, занимаемую ФИО1, общей площадью 25,2 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м., состоящей из одной комнаты, площадью 15,1кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м.

Вышеописанная часть объекта, фактически представляет собой изолированную квартиру, с самостоятельным входом, изолированной частью жилого дома признать не возможно, так как имеется общий двор, постройки находятся на общем земельном участке.

Согласно ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что занимаемые истцом и ответчиками жилые помещения фактически изолированы друг от друга на прилегающем к дому земельном участке, не имеют мест общего пользования. Собственники жилых помещений претензий друг к другу не имеют, споров не возникает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности, а так же признании доли в праве общей долевой собственности отдельным объектом недвижимости – квартирой. При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области, поскольку данное лицо участником общей долевой собственности на спорный дом не является, права истца не нарушало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить 2/8 (две восьмые) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, и признать их отдельным объектом недвижимости – квартирой № 1.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для постановки объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м. на кадастровый учет, а также регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.