Решение № 12-210/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-210/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 18 ноября 2020 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – адвоката Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 18 июня 2020 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2020 года в 18 часов 51 минуту около дома №10 по улице Профсоюзная села Бережное Усть-Кубинского района Вологодской области ФИО6 управлял транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

28 марта 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО7 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО6 вину в совершённом правонарушении не признал, пояснив, что перед освидетельствованием он пояснил доктору о принятии им лекарственного препарата от заболевания горла, 28 марта 2020 года он управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», направлялся домой, на ул. Профсоюзная у дома № 9, припарковал машину, к нему подошли сотрудники полиции, попросили документы, при этом документов при себе у него не имелось, в связи с чем он сходил домой, принес данные документы, расписался, затем ушел. В течение полутора часов он находился дома, затем решил сходить до магазина, когда вышел, то инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль для оформления материала, на что он отказался, инспектор, применив к нему физическую силу, посадил в патрульную машину, начал оформлять протокол, однако он не согласился пройти освидетельствование, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение в с. Устье для прохождения медицинского освидетельствования, где была проведена данная процедура, при этом указал, что при составлении протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил спиртное уже, находясь дома.

Защитник ФИО6 – Советов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО6, пояснив, что ФИО6 приехал на автомашине в светлое время суток, спиртное употреблял дома, в связи с чем во время составления протокола в 18 часов 50 минут транспортным средством ФИО6 не управлял, согласно данным видеозаписи протокол составлялся в темное время суток, то есть после истечения определенного промежутка времени после остановки автомобиля под управлением ФИО6 и проведения процедуры, оформления материала, следовательно, ФИО6 употребил спиртное после того, как управлял автомашиной, однако на него был составлен протокол.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что между 7 и 9 домом по улице Профсоюзная стоял автомобиль, в котором находились сотрудники ГИБДД, также видел, как ФИО6 выходил из дома от забора около обочины, затем сотрудник ГИБДД повел его в полицейский автомобиль в районе около 19 - 20 часов.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что 28 марта 2020 года двигался на автомобиле, видел, что на перекрестке улиц Профсоюзная – Окружная около 18 часов стояла автомашина ГИБДД, возвращаясь обратно данный полицейский автомобиль находился там же, автомашина ФИО6 стояла за КАМАЗом, за прицепом находился ФИО6

Свидетель ФИО3., пояснил, что его сын ФИО6 приехал с работы в начале 18 часов, о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, не пояснил, признаков опьянения у него не имелось, затем он употребил 2-3 бутылки пива, через час направился в магазин, на улице уже стемнело, при этом, он, выйдя на улицу, увидел ФИО6 около автомобиля сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО4. пояснила, что работает в должности инспектора ДПС ОП МО МВД России «Сокольский», 28 марта 2020 года был остановлен автомобиль марки «Шкода Октавия» под управлением ФИО6, который при себе не имел водительского удостоверения, был приглашен в служебный автомобиль, на него был составлен протокол, инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что у ФИО6 имеется запах алкоголя, предложил ФИО6 пройти освидетельствование, он согласился, затем ФИО6 просился выйти в туалет и ушел домой, при этом его не отпускали, некоторое время отсутствовал, его брат привез документы, при оформлении материала ФИО6 притворялся, пытался выбежать из машины, соседи просили его отпустить, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился, во время движения ФИО6 пытался выйти из автомобиля, звонил друзьям, после проведения медицинского освидетельствования, сдачи анализов, у ФИО6 было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО5. пояснил, что работает инспектором ДПС ОП МО МВД России «Сокольский», находясь на дежурстве, 28 марта 2020 года в селе Бережное им был остановлен автомобиль марки «Шкода Октавия» под управлением ФИО6, который двигался без включенных фар, кроме того, у ФИО6 отсутствовало водительское удостоверение, при составлении протокола он вел себя подозрительно, просился в туалет, выходил из автомобиля, ходил в туалет, когда ФИО6 знакомился с протоколом, он заметил запах алкоголя из полости рта, было предложено пройти освидетельствование на месте, на которое первоначально последовал отказ, затем он согласился, однако, когда он начал составлять протокол, ФИО6 вновь стал проситься выйти в туалет, ушел в дом, из которого не выходил минут 20-25 минут. Из разговора с Алексеем, следует, что они с ФИО6 употребляли спиртные напитки, однако он не предполагал, что тот в таком состоянии будет управлять автомобилем. Когда ФИО6 вышел, его провели в служебный автомобиль, при этом от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался, однако пройти освидетельствование на приборе «Кобра» согласился, с показаниями выразил несогласие, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. По дороге он вел себя странно, выключал видеокамеру, по дороге звонил на станцию скорой помощи, после приезда, произвел съемку на видео, пояснял, что употреблял лекарства. В отношении ФИО6 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основанием для отстранения его от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта. Домой он ФИО6 не отпускал, выйдя в туалет, тот ушел домой.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Защитник ФИО6 – адвокат Советов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения, указав в обоснование, что ФИО6 28 марта 2020 года в указанное в обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртные напитки уже после управления транспортным средством и до того момента, когда вышел из дома на улицу и был остановлен сотрудником ГИБДД, при этом на момент выхода из своего дома ФИО6 не мог предполагать, что будет остановлен сотрудником полиции, и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, кроме того каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО6 на момент управления им транспортным средством не установлено, поскольку после оформления в отношении него административного материала по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ ФИО6 был отпущен сотрудником ГИБДД домой без предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, вместе с тем, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения уже спустя значительное время после ухода его домой, в связи с чем считает, что выводы мирового судьи о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством ничем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, а также положениям презумпции невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Защитник ФИО6 – адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем он сходил домой, где употребил спиртное, в чем ему не препятствовали сотрудники ДПС, спустя определенный промежуток времени, когда он вышел на улицу, сотрудники ГИБДД вновь его остановили и просили пройти освидетельствование на состояние опьянения, факт употребления им спиртных напитков уже дома, после того, как он ушел, не опровергнут, его не останавливали, физической силу не применяли, допустили утрату контроля, процедуру освидетельствования провели, когда он являлся пешеходом, а не водителем транспортного средства, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский», ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, как и в суде первой инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ поддержал, суду пояснил, что во время несения службы 28 марта 2020 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, у которого не были включены фары, при проверке документов, было установлено, что у водителя не имеется при себе документа на управление транспортным средством – водительского удостоверения, в связи с чем в отношении ФИО6 был составлен протокол по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, при этом во время составления протокола ФИО6 вел себя неадекватно, просился выйти в туалет, у него были установлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, когда он стал оформлять протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в целях дальнейшего составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то ФИО6 вновь стал проситься выйти в туалет, вышел из патрульного автомобиля, он пошел за ним, тогда тот зашел за грузовой автомобиль, а затем проследовал домой, его знакомые и родственник, находившиеся у служебного автомобиля ГИБДД, пояснили, что вместе с ним употребляли спиртное, не полагали, что ФИО6 будет управлять автомобилем, спустя 20-25 минут ФИО6 вернулся, в служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, велась видеозапись, не согласившись с результатами освидетельствования, он был направлен в медицинское учреждение, где по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО6 им был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, права ему были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию получил.

Свидетель ФИО4. ранее в судебном заседании пояснила, что 28 марта 2020 года совместно со ФИО7 осуществляла дежурство, в с. Бережное на ул. Профсоюзная ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, который не имел при себе водительского удостоверения, при разговоре из полости рта ФИО6 чувствовался резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, он стал вести себя неадекватно, притворяться, пояснять о плохом самочувствии, проситься выйти в туалет, затем вышел на улицу в туалет за грузовой автомобиль, и ушел, сосед ФИО6 либо родственник пояснил, что ФИО6 употребил спиртное на работе, просил не привлекать его к ответственности, минут через 20 ФИО6 вернулся, в отношении него была проведена процедура освидетельствования, установлено состояние опьянения, с которой он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, по пути следования, он неоднократно выключал видеорегистратор в служебном автомобиле, звонил знакомым.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий право на управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

При вынесении постановления от 18 июня 2020 года мировой судья пришёл к выводу о совершении ФИО6 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужило в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управление им 28 марта 2020 года в 18 часов 51 минуту около дома № 10 по улице Профсоюзная села Бережное Усть-Кубинского района Вологодской области транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационным знак <***>, в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с требованиями административного законодательства посредством записи на видеорегистратор ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и считает доказанным факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 35 АР 097791 от 28 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 195518 от 28 марта 2020 года, показаниями прибора алкометра «КОБРА», зафиксированными на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 105506 от 28 марта 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 марта 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 28 марта 2020 года, данными аудио и видеозаписи на СД-дисках и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, показаниям свидетелей судом также дана надлежащая оценка.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно Приказу МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения путём фиксации на видеорегистратор ФИО6 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний прибора – алкометра «Кобра» от 28 марта 2020 года в 20 часов 05 минут следует, что результат освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения составил 2,00 мг/л, с указанным результатом исследования ФИО6 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование.

БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» осуществляет деятельность на основании лицензии № ЛО-35-01-002639 от 24 сентября 2018 года, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 марта 2020 года № 4 следует, что у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 проведено с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер технического средства №904724, соответствующего метрологическим и техническим характеристикам, прошедшего поверку от 02 апреля 2019 года, что доказывает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, согласно которому результаты освидетельствования ФИО6 составили 0,654 мг/л и 0,489 мг/л, что также подтверждается квитанциями на бумажном носителе с указанными результатами прибора от 28 марта 2020 года. Оснований у суда ставить под сомнения представленные доказательства, показания прибора, акта освидетельствования не имеется, поскольку данные доказательства в совокупности согласуются с материалами дела. Кроме того, акт освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину ФИО6, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку ФИО6 дал согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с актом медицинского освидетельствования, его результатами ознакомлен, при этом в акте указано, каким техническим средством проведено медицинское освидетельствование, его заводской номер и дата поверки. Никаких доказательств, опровергающих выводы проведенного освидетельствования и фиксации его результатов, ФИО6 суду не представил.

Постановлением инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО7 от 28 марта 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО7 от 28 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Из решения суда следует, что неуказание на видеофиксации времени не может являться основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административного правонарушения имелась согласно пункту 59 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года. При этом обязательная видеофиксация административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, административным законодательством не предусмотрена.

Доводы ФИО6 и его защитника Советова Д.А. о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 не управлял, употребил спиртные напитки уже после управления транспортным средством и до того момента, когда вышел из дома на улицу и был остановлен сотрудником ГИБДД, вместе с тем, ФИО6 необоснованно отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения уже спустя значительное время после ухода его домой, в связи с чем отсутствуют доказательства управления им, как водителем, транспортным средством в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, аудиозаписи, ФИО6 был остановлен сотрудниками ГИБДД 28 марта 2020 года в 18 часов 51 минуту, в связи с отсутствием у него документа, подтверждающего право на управление транспортным средством, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, что не отрицается ФИО6, обязательная фиксация данной процедуры на видеозапись не предусмотрена законодательством, с учетом времени оформления административного материала по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в тот момент, когда сотрудником ГИБДД был выявлен факт по клиническим признакам наличия опьянения у ФИО6 и начата подготовка к проведению процедуры отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, ФИО6, попросившись выйти из служебного автомобиля для справления естественных надобностей, самовольно покинул место совершения правонарушения, не поставив в известность сотрудников полиции о данном факте, отсутствовал в течение 20 – 25 минут, затем, вернувшись, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которой не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в учреждение, где состояние опьянения у него было установлено.

К показаниям ФИО6, а также стороны защиты в его интересах, суд относится критически, поскольку они имеют целью избежания ФИО6 ответственности за совершённое правонарушение, а также к показаниям свидетеля ФИО3., являющегося близким родственником ФИО6 – его отцом. Иные свидетели ФИО1., ФИО2. факт остановки транспортного средства, а также процедуры отстранения ФИО6 от управления, освидетельствования не видели, в связи с чем судом обоснованно их показания не приняты во внимание.

При этом суд принимает во внимание, что освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, а также составление протокола об административном правонарушении проведено сотрудниками посредством видеофиксации, что подтверждается видеозаписью на СД-диске, исследованной в суде, из которой следует, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, ФИО6 были разъяснены лицом, составившим протокол, протокол об административном правонарушении подписан ФИО6, копия протокола ему вручена, следовательно, нарушений требований процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в действиях сотрудников ДПС не установлено. Кроме того, ФИО6 выразил несогласие с протоколом, указав в объяснениях, а также фельдшеру при проведении медицинского освидетельствования, что он принимал лекарственный препарат, при этом ни в протоколе в объяснениях ФИО6, ни акте медицинского освидетельствования не имеется сведений о том, что ФИО6 употреблял спиртные напитки после того, как он ушел домой после составления протокола по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, указанные факты были приведены ФИО6 и стороной защиты только в суде. Кроме того, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО6 зафиксирован материалами дела в совокупности, не отрицается ФИО6, факт самовольного ухода с места совершения правонарушения, отсутствия его в связи с этим в течение определенного времени, свидетельствует о недобросовестности правонарушителя, обязанного нести ответственность за совершенное им правонарушение, в связи с чем данные обстоятельства не влекут за собой освобождение ФИО6 от ответственности. Процедура проведения оформления административного материала, проведения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, проведения иных процессуальных действий по нему, сотрудниками ГИБДД не нарушена, что подтверждено материалами дела, данными видеофиксации, показаниями ФИО7, составившего протокол, показаниями свидетеля ФИО4., непосредственно присутствовавшей в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО6 и составления административного материала в отношении него.

Иные доводы ФИО6 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО6 состава вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть признаны судом состоятельными, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к изменению постановления судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО6, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО6 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 18 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова