Постановление № 5-391/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 5-391/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 ноября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Костромской области ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ФИО5, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, без определённого рода деятельности, холостого, имеющего малолетнего ребёнка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<дата> гражданин Республики Таджикистан ФИО2 прибыл на территорию России в порядке, не требующим получения визы, <дата> в УМВД России по Костромской области получил патент сер. 44 № на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области по профессии «сборщик обуви», сроком действия до <дата>, однако в нарушении абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 1 Постановления губернатора Костромской области № 254 от 11.12.2014 «О патенте на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы», <дата> в период с 11 до 15 часов выполнял работы по возведению стен из гипсокартона на первом этаже здания по адресу: <адрес>, т.е. по профессии, не указанной в патенте.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал, пояснив, что в течение двух дней осуществлял работы по приглашению своего знакомого, т.к. работы, указанной в патенте, на этот период не было.

Инспектор ФИО4 подтвердила обстоятельства выявленного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что ФИО2 недавно был привлечён к административной ответственности за мелкое хулиганство, но постановление ещё в силу не вступило.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая помимо его личного признания полностью подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями ФИО2, в которых он указывает, что он осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, национальным паспортом, миграционной карты, сведениями из АС ЦБДУИГ, и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно п. 1 Постановления губернатора Костромской области № 254 от 11.12.2014 «О патенте на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» в патенте на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию России в порядке, не требующим получения визы, получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области по профессии «сборщик обуви», сроком действия до <дата>, следовательно, согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам только этой деятельностью он вправе был заниматься на территории Костромской области, однако данных требований не выполнил, и осуществлял деятельность по возведению стен из гипсокартона на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, когда патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При назначении наказания суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – полное признание вины, наличие малолетнего ребёнка на иждивении <дата> г.р., приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований для выдворения административным органом не представлено, и суд их также не усматривает, т.к. ФИО2 проживает по месту регистрации, занимается воспитанием своего малолетнего ребёнка, являющегося гражданином России, имеет возможность легального заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст. 18.8, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

...

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев