Решение № 12-142/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область

ул. Декабристов, д. 3 20 июня 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

с участием защитника - адвоката Старикова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о привлечении

ФИО1, ***

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх на *** ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что был нарушен процесс освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования была начата в хх.хх.хххх, а выдох им был сделан в хх.хх.хххх, то есть раньше, чем ему были разъяснены процедура освидетельствования, права и начат процесс освидетельствования. Считает акт освидетельствования недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствие с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 было направлено заблаговременно, по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному им в жалобе на постановление мирового судьи. Судебное извещение, согласно сведений с сайта «Почта России» по отслеживанию отправления по почтовому идентификатору, вернулись в адрес суда, с указанием «истек срок хранения».

Дополнительно ФИО1 был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы посредством смс-сообщения, – хх.хх.хххх им получено данное смс-сообщение, направленное на номер сотового телефона ххх, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении при согласии на уведомления посредством СМС-сообщений.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения, которое фиксирует как текст извещения, направленного адресату, так и факт его получения.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 в суд не поступало, защитником такового ходатайства также не заявлялось. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник Стариков Е.В. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку при его вынесении использовались недопустимые доказательства – акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, полученные с нарушением требований закона.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями И.В. – инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и формировавшего дело об административном правонарушении при его возбуждении.

Так, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх, в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Копия протокола была ФИО1 вручена, о чём свидетельствует его подпись, собственноручно указал «хх.хх.хххх употребил алкоголь, хх.хх.хххх управлял автомобилем», каких-либо замечаний ФИО1 в протокол не внёс, указал на их отсутствие. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены и права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены наличествующие признаки опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта. Указанный протокол ФИО1 не оспаривал, замечаний к нему не принес. Эти же признаки опьянения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколу и акту от понятых не поступало.

Также ФИО1 был разъяснен и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписанное.

С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и согласен с ним, что отражено в акте освидетельствования, который подписан ФИО1 лично.

Из пояснений понятых – П.С., М.С. следует, что хх.хх.хххх они участвовали понятыми при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх, а также результатов исследования, отраженных на бумажных носителях, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором ***, заводской номер прибора ххх, дата последней поверки прибора хх.хх.хххх, зафиксировано содержание алкоголя – 0,21 мг/л, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД обосновано составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Наличие состояния опьянения у ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию ФИО1 по непризнанию вины в совершении правонарушения как способ защиты, что является его правом.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх недопустимым доказательством, суд не усматривает. Указание в акте времени составления протокола – хх.хх.хххх, а проведения исследования – хх.хх.хххх не является существенным нарушением порядка освидетельствования и не может расцениваться как нарушение процедуры освидетельствования, следовательно, не влечет недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, поскольку не является его существенным недостатком, не ставит под сомнение события и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством хх.хх.хххх по *** ФИО1 и его защитником не оспаривался, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной.

Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ГИБДД не были допущены.

Вышеуказанные доказательства, признанные судом допустимыми, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была начата в хх.хх.хххх, а выдох им был сделан в хх.хх.хххх, то есть раньше, чем последнему были разъяснены процедура освидетельствования, права и начат процесс освидетельствования, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам и отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны, поэтому в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, которые суд берет за основу, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Поэтому выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом и не превышает нижнего предела санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** от хх.хх.хххх о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Оглоблин