Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Судья Конорева Ю.В. дело № *** года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 13 июля 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.

с участием частного обвинителя/потерпевшей Х.К.П.,

осужденной А.Е.В.,

защитника – адвоката Б.Н.П.,

представившего удостоверение № *** от 11.04.2007 г. и ордер № *** от 13.07.2017г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косыгиным С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной А.Е.В. – адвоката Б.Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 мая 2017 года в отношении

А.Е.В., **.**.** года рождения, уроженки д. ***, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не состоящего в браке, не военнообязанной, не работающей, осужденной по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в рамках ее доводов, объяснения защитника - адвоката Б.Н.П., осужденной А.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя/потерпевшей Х.К.П. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от 30 мая 2017 года А.Е.В. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2016 года около 05 часов 00 минут А.Е.В., находясь возле кафе «Триада», расположенного по адресу: ***, где в это время находилась Х.К.П., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью Х.К.П., нанесла последней один удар рукой по лицу в область переносицы, от чего Х.К.П. испытала сильную физическую боль и упала на колени. После чего, А.Е.В. продолжая свои преступные действия, нанесла Х.К.П. два удара ногой по лицу, отчего Х.К.П. упала на землю, а А.Е.В. нанесла лежащей на земле Х.К.П. еще один удар ногой в область живота, отчего Х.К.П. испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий А.Е.В., Х.К.П. были причинены телесные повреждения в области ГОЛОВЫ в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, компонентами которой являются: две ссадины в правой лобно-височной области; кровоподтек в лобной области посередине; кровоподтек на веках правого глаза с переходом на правую височноскуловую область больше выражен в области век, на его фоне у наружного угла ссадины; веки отечные, глазная щель сужена, глазное яблоко не просматривается; субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза; кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область; кровоподтек на спинке носа, в верхней трети и в области переносицы, на его фоне ссадина, спинка носа отечная. Обнаруженные у Х.К.П. телесные повреждения п.А-1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

В апелляционной жалобе защитник осужденной А.Е.В., адвокат Б.Н.П. просит приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор, мотивирую тем, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения А.Е.В. инкриминируемого ей преступления. По мнению защитника Б.Н.П., судом первой инстанции не установлены чем и куда А.Е.В. наносила удары; судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести телесных повреждений у Х.К.П. не проводилась. Кроме того, автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела не устранены противоречия по количеству нанесенных ударов. Так, по обвинению - нанесено 3 удара, по приговору - нанесено не менее 6 травмирующих зон. Апеллянт считает, что мировой судья не установил, что именно от ударов А.Е.В., в количестве трех, причинены телесные повреждения Х.К.П., которые повлекли причинение легкого вреда здоровью последней, и в результате каких телесных повреждений Х.К.П. находилась на лечении.

В судебном заседании осужденная А.Е.В., и ее защитник, адвокат Б.Н.П., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив ее доводы следующим Защитник Б.Н.П. указал, что в суде первой инстанции не установлены очевидцы произошедшего и не допрошены в качестве свидетелей, что Х.К.П. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.Е.В. спустя значительный промежуток времени. В суде не устранены противоречия между показаниями свидетеля Х.Е.С. в частности, о лице совершившем правонарушение и событиях произошедшего. Также мировым судьей не мотивировано обвинение, которое Х.К.П. неоднократно изменяла. С учетом изложенного, просили приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым А.Е.В. по предъявленному обвинению оправдать в полном объеме.

Потерпевшая/частный обвинитель Х.К.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Б.Н.П., полагала вынесенный мировым судьей приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу п.4 ст. 389.16 УПК РФ, существенными противоречиями, наличие которых в доказательствах по делу может повлечь признание приговора не соответствующим его фактическим обстоятельствам, являются те, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденной А.Е.В. в совершенном ею преступлении основан на собранных по делу доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании. Мировой судья верно сослался как на доказательство вины осужденной А.Е.В., на следующие доказательства: показания потерпевшей/частного обвинителя Х.К.П.; показания свидетеля Х.Е.С.; заявление Х.К.П. о привлечении к уголовной ответственности А.Е.В. от 02.03.2016 года; рапорт дежурного МО МВД России «Железногорский» С.И.А. от 02.03.2016 года о получении информации из медицинского лечебного учреждения о наличии у Х.К.П. телесных повреждений – перелома костей носа; рапорт дежурного МО МВД России «Железногорский» П.Э.Н. от 03.03.2016 года о получении информации из медицинского лечебного учреждения о наличии у Х.К.П. сотрясение головного мозга; заключение эксперта № *** от 03.03.2017 года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Х.К.П. расцениваются в совокупности, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства как достоверные и допустимые. Этим доказательствам в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом изменения обвинения частным обвинителем, в связи с чем, они правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Эти доказательства были получены с соблюдением требований закона, они не противоречивы и согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье правильно квалифицировать действия А.Е.В. по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленного причинения Х.К.П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Б.Н.П. из заключения экспертов № *** от 03.03.2017 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Х.К.П., следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Х.К.П. расцениваются в совокупности, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений, которые имели место 02 марта 2016 года.

Доводы защитника Б.Н.П. о дате обращения Х.К.П. в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.Е.В., являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами дела и доказательствами, в частности заявлением Х.К.П. датированным от 02.03.2016 года, и в том числе, выше указанным заключением экспертов № *** из которого следует, что за медицинской помощью Х.К.П. обратилась 03 марта 2016 года.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно наличия телесных повреждений, срока давности их образования и категории тяжести.

Согласно материалам уголовного дела свидетель Х.Е.С. давал показания о тех событиях, очевидцем которых он являлся, его показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу, касающихся факта совершения А.Е.В. правонарушения.

Тот факт, что никто из свидетелей не был очевидцем действий А.Е.В. по нанесению телесных повреждений Х.К.П., не может являться основанием для освобождения подсудимой от ответственности за содеянное, поскольку ее вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, правильно оцененных мировым судьей; мотивы такой оценки приведены в приговоре достаточно убедительно и подробно и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнения, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной в совершении данного преступления.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Причины, по каким мировой судья признал достоверными одни показания как доказательства, и отверг другие, в приговоре мотивированы, чем и устранил все сомнений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной А.Е.В., адвоката Б.Н.П., постановленный в отношении А.Е.В. приговор по ст.115 ч.1 УК РФ не опровергают, и оснований для отмены данного приговора суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении данного приговора мировым судьей не допущено; наказание А.Е.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой и всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной А.Е.В., адвоката Б.Н.П., суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено, а учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимой и назначенного ей наказания, оснований для изменения или отмены данного приговора суд не усматривает, соответственно, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 мая 2017 года, которым А.Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Б.Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Сосновская К.Н.