Решение № 2А-1262/2025 2А-1262/2025~М-1102/2025 М-1102/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-1262/2025

Дело № 2а-1262/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002001-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 13 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Красноармейскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с вынесением нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес>, Красноармейским РОСП было вынесено постановление об оценке имущества должника.

Поскольку в настоящее время административным истцом подано заявление об отмене вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое до настоящего времени не рассмотрено, ФИО1 просит суд приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (л.д. 20, 25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме. Также указала, что на исполнении в Красноармейском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость которого установлена согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 рублей. Как следует из ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Поскольку в решении суда не установлена стоимость реализации предмета залога, постановление об оценке, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным и обоснованным (л.д. 34-36).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (л.д. 19, 31).

Представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (л.д. 22, 24, 30).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (л.д. 21, 23).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельного определяет порядок и объём применяемых мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что на исполнении в Красноармейском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на предмет залога (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость которого установлена согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 рублей (л.д. 46-47).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 года № 01-9), оценка, произведённая оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нём стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчётом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчёта, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 306 000 рублей.

В связи с чем, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено с нарушением установленного порядка, без привлечения специалиста - оценщика, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что в настоящее время им подано заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанного факта, на основании которого суд установил бы наличие обстоятельства, обосновывающего требование административного истца.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства суд не находит.

В соответствии с п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Красноармейскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и приостановлении исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оценке имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом не привлечения специалиста – оценщика.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов