Решение № 2-2158/2016 2-2158/2017 от 8 апреля 2017 г. по делу № 2-2158/2016

Дело № 2-2158/2016 мотивированное
решение

изготовлено 09.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 04 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком погашения на <данные изъяты> месяцев. Возврат денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был производить путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение положений кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: сумму задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов <данные изъяты>.

Истец просит суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов – <данные изъяты>; 2) взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; 3) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору досрочно погашена, о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), из которого следует, что ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроков на <данные изъяты> месяцев. График платежей являлся неотъемлемой частью кредитного договора, из которого следует ежемесячное внесение аннуитетных платежей.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался в судебном заседании ответчиком ФИО1

Из выписки по лицевому счету № следует, что денежные средства ФИО1 вносились систематически, нарушений графика платежей не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составил в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес остаток кредитной задолженности и процентов на счет, о чем представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены Банком на счет №, принадлежащий ФИО1, по вкладу «<данные изъяты>» Сбербанк России.

Как следует из справки о состоянии вклада «<данные изъяты>» счет №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался данной денежной сумму, сняв ее по частям.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ПАО «Сбербанк России» была допущена ошибка в виде неверного зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку фактически денежные средства в названной сумме были зачислены ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на расчетный счет «<данные изъяты>» №, которыми он в последующем воспользовался в своих личных целях.

Следовательно, кредитные обязательства не исполнены, не смотря на выданную справку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии остатка задолженности по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов – <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что в действиях ФИО1 неправомерного неисполнения обязательств не имеется, намерение погасить досрочно кредитную задолженность заемщик высказал еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внес денежные средства в размере остатка кредитной задолженности на счет, но в результате ошибочных действий самого ПАО «Сбербанк России» денежные средства поступили на иной счет ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требовать с ФИО2 суммы начисленных процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, полагая, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, исходя из того, что бремя ответственности в виде излишне начисленных процентов и пени не должно ложится на заемщика в виде допущенных ошибок со стороны самого истца по неправильному распределению денежных средств на счетах клиента.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства на момент рассмотрения спора, исходя из сложившейся ситуации, не исполнены ФИО1, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А.В.Н..

Взыскать с А.В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева