Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 мая 2017 года

Д 2-356\17

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ»» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что *** по адресу: ***, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим а/м Тойота Ленд Крузер, г.р.з. *** произошло ДТП, в результате которого были повреждены два автомобиля Тойота Версо, г.р.з. ***, собственник ФИО3 и УАЗ 3741 г.р.з. *** собственник ФИО4 Согласно документам ГИБДД и объяснениям участников ДТП, ФИО1, в нарушение правил дорожного движения, после ДТП покинул место его совершения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис ФИО5). Согласно заключения специалиста *** ООО «СУДЭЕКС», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Версо, г.р.з. *** с учетом износа на заменяемые запасные части, составила *** руб. ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в пределах лимита ответственности страховщика, размере 120 000 рублей. В адрес ФИО1 были направлены претензионные требования о возмещении ущерба, однако указанные требования ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 120 000 рублей. С ***. Публичное Акционерное Общество «Страховая компания ГАЙДЕ» изменило название организационно-правовой формы на Акционерное Общество «Страховая компания ГАЙДЕ». Просят суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от *** в порядке подготовки дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования собственник автомобиля Тойота Версо г.р.з. *** ФИО3 и собственник автомобиля УАЗ 3741 г.р.з. *** ФИО4

В судебное заседание истец «Страховая компания ГАЙДЕ» не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что ФИО1 оставил место ДТП, кроме того, полагала, что при взыскании ущерба в порядке регресса необходимо учитывать наличие в действиях других лиц нарушений пунктов правил ДТП, а именно нарушение правил парковки транспортного средства со стороны ФИО4 собственника автомобиля УАЗ 3741 г.р.з. ***.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО3 и ФИО4 против иска не возражали, подтвердив, что ФИО1 покинул место происшествия, его автомобиль Тойота Ленд Крузер г.р.з. *** был найден сотрудниками ДПС в 70 метрах от ДТП с повреждениями от ДТП и по базе данных сотрудники полиции установили собственника и участника ДТП ФИО1

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела. материалы проверки по факту ДТП приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

***

***

***

***

***

***

***

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела и причастность к нему ответчика ФИО1 в лице его представителя ФИО6 не оспаривались и подтверждаются помимо схемы места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, объяснениями самого ответчика ФИО1, имеющихся в материалах административного расследования, согласно которых он проезжая между вторым и третьим подъездом дома по *** не учел дорожные метеорологические условия особенности своего транспортного средства совершил наезд на припаркованный на козлах автомобиль УАЗ г.н. ***, который впоследствии повредил автомобиль Тойота Верса г.н. ***

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. *** была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования, полис серия ***.

На основании заявления потерпевшего ФИО3 страховой компанией была произведена оценка принадлежащего ему автомобиля, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Недоверие оценке стоимости ремонта транспортного средства ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 в суде не заявлял.

Суд также не находит оснований сомневаться в результатах заключения специалиста оценщика ООО «Судекс» ***, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП с учетом износа, поскольку специалист составивший заключение согласно представленных в дело документов имеет соответствующую квалификацию, в заключении указаны те же повреждения т\с, что и в справке о ДТП ( л.д.20). отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленном на следующий день после ДТП, то есть ***

Страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением ***

Второй потерпевший в ДТП ФИО4 не обращался за возмещением ущерба.

Истцом ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» предъявлены требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему как к лицу, которое скрылось с места ДТП, что суд полагает законным и обоснованным, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности не представил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц и что он выполнил требования правил дорожного движения п. 2.5 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) обязывающих водителя причастного к ДТП при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по мнению суда не имеет правового значения поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление месте ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. ***

Обстоятельства ДТП, установлены на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях самого ФИО1, рапорта дежурного ОМВД по ГО г Лесной о поступившем сообщении о ДТП, показаниями третьих лиц в суде ФИО4 собственника автомобиля УАЗ 3741 г.р. *** и ФИО3 собственника автомобиля Тойота Версо г.р.з. ***, которые были повреждены в результате ДТП по вине ФИО1, не справившегося с управлением своего транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные им в объяснениях, имеющихся в материалах административного расследования, оглашенных в суде о том, что он не почувствовал столкновение убедительными не являются, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно траекторией движения автомобиля ответчика, зафиксированной в схеме ДТП, характером повреждений автомобилей потерпевших и собственного автомобиля ответчика: отрыв накладки задней правой двери, разрыв рубашки правой задней двери.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при достоверно установленных фактических обстоятельствах ФИО1 не мог не видеть последствия своего маневра (столкновение транспортных средств), однако мер к остановке своего автомобиля не предпринял, продолжив движение и покинув место происшедшего по его вине столкновения указанных выше автомобилей.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших ответчика ФИО1 продолжить движение, представитель ответчика не ссылалась, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не привела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 об обоюдной вине участников ДТП, а именно владельца автомобиля УАЗ ФИО7, который допустил нарушения правил стоянки своего транспортного средства суд не принимает, поскольку в суде не было установлено нарушение подпунктов 12.1-12.8 Правил дорожного движения, определяющих правила остановки и стоянки транспортных средств со стороны ФИО7

Согласно пояснений участников ДТП, схемы ДТП все автомобили стояли в один ряд параллельно краю проезжей части во дворовой территории напротив жилого дома, ширина дороги составляла 4.2 м., с учетом припаркованных автомобилей ширина свободной проезжей части дороги составила 2.5 м.

Кроме того, по материалам дела установлено, что ФИО7 в связи с ремонтом своего автомобиля (ремонт переднего моста) разместил автомобиль параллельно краю дороги в один ряд с другими транспортными средствами на металлической опоре переднюю часть, задние колеса были зафиксированы с помощью деревянных брусков.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что ФИО7 было создано препятствие для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) его автомобиля в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), то есть допущено нарушение требований п.12.4 ПДД РФ.

Таким образом, единственной причиной спорного ДТП является не соблюдение водителем ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а потому оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере *** руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного с подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина