Решение № 2-4614/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4614/2019

Дело № 2-4614/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03/64-н/03-2018-9-391 от 07.12.2018 г., представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3, действующего на основании доверенности №10/149 от 27.12.2018 г., представителя ответчика АО СК «Пари» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2019 года, представителя ответчика ООО «Промтехснаб СФ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», ООО «Промтехснаб СФ», АО СК «Пари» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к МУП «Уфаводоканал», Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территорий Советского района, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа, о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 49430 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1838,90 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на <адрес> был установлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.№ Собственником автомобиля является ФИО1.

Согласно акта выявленных недостатков - выявлено, что напротив дома по <адрес> открыта крышка люка смотрового колодца на 5 метров в сторону.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет 49430 рублей.

Определением суда привлечены в качестве соответчиков ООО «Промтехснаб СФ», АО СК «Пари», ООО «Центральное страховое общество».

Определением суда исключены из числа соответчиков Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территорий Советского района, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО СК «Пари» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Промтехснаб СФ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (автомобильных дорогах и дорожной деятельности) определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

На основании статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, пользователи авто??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????????????J?J??????J?J???????????J?J???????????????????????

Из пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на <адрес> был установлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.№. Собственником автомобиля является ФИО1.

Согласно акта выявленных недостатков - выявлено, что напротив дома по <адрес> открыта крышка люка смотрового колодца на 5 метров в сторону.

Согласно экспертному заключению №131017-01 от 13.10.2017 г., выполненного ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет 49430 рублей.

Изучив экспертное заключение №131017-01 от 13.10.2017 г., выполненный ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что 22 мая 2017 между УСУРДИС Администрации ГО г. Уфы и ООО «Промтехснаб СФ» был заключен муниципальный контракт от 22.05.2017 г. (л.д. 81). Предметом контракта является ремонт ул. Подводника ФИО6 на участке от ул. Революционная до ул. Кирова в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Промтехснаб СФ».

Между страховой компанией АО «Страховая компания «ПАРИ» и ООО «Промтехснаб СФ» заключен договор №63-004/2016-Э о страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13 января 2017 года, со сроком страхования с 25 февраля 2017 г. по 24 февраля 2018 года, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц, с лимитом ответственности по имущественному ущербу по одному страховому случаю 5000000 рублей. Франшиза не установлена.

Поскольку между страховой компанией АО «Страховая компания «ПАРИ» и ООО «Промтехснаб СФ» заключен договор №63-004/2016-Э о страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13 января 2017 года, то суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на АО «Страховая компания «ПАРИ».

Таким образом, поскольку размер материального ущерба составляет 49430 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 49430 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5200 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику МУП «Уфаводоканал», ООО «Промтехснаб СФ» следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1838,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», ООО «Промтехснаб СФ», АО «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 49430 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1838,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МУП «Уфаводоканал», ООО «Промтехснаб СФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов