Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело №

Поступило в суд «27» марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

С участием прокурора Большунова В.А.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ответчик, находясь во дворе <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес один удар своей ногой по правой ноге и один удар кулаком по теменной части головы ФИО1, чем причинил ей физическую боль.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), постановление вступило в законную силу. Действиями ответчика ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Исходя из изложенного, причиненный ей моральный вред оценивается в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые она понесла при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 520 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора Большунова В.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч 2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением ему административного наказания в виде 60 часов обязательных работ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут во дворе <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес один удар своей ногой по правой ноге и один удар кулаком по теменной части головы ФИО1, чем причинил последней физическую боль. ( л.д. 6-9).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части меры назначенного наказания, определив ФИО2 по ст. <данные изъяты> административный штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения. (л.д. 10-11).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что факт и обстоятельства умышленного нанесения ответчиком побоев истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный вред безусловно вызвал физические и нравственные страдания истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

В этой связи доводы ответчика о том, что он противоправных действий в отношении истца не совершал, с вынесенными судебными актами не согласен, подлежат отклонению.

В данном случае вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, то что вред здоровью истца был причинен в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения, характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, отношение ответчика к совершенному правонарушению (непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном), последующее поведение ответчика, не принимавшего мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, оказания материальной либо иной помощи, и руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы, понесенные на оплату труда защитников (представителей), по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 указанной статьи данного Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляла ФИО3

Понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГд.12), актом выполненный услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Разрешая требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы следует относить к убыткам лица, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельств дела, круг полномочий представителя, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд признает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов 13 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 520 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, всего 28 520 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-04) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-