Решение № 2-1348/2024 2-1348/2024(2-7716/2023;)~М-6850/2023 2-7716/2023 М-6850/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1348/2024

дело № 2-1348/2024

50RS0036-01-2023-009109-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дикси ЮГ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 227 415 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля ИВЕКО АФ № г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик, управляя автомобилем Мерседес Бенс Спринтер, нарушил 8.1,8.4 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Причинителем вреда был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». АО «ДИКСИ Юг» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая организация АО «МАКС» вышеуказанное ДТП признала страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 88 985 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 316 400 руб.

Представитель истца АО «Дикси ЮГ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> в 14:05 по адресу: <адрес>, МКАД 85 км произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко №, г.р.з.№, и автомобиля Мерседес Бенс Спринтер, г.р.з.№. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенс Спринтер, г.р.з.№, ФИО2 (л.д.7).

Автомобиль Ивеко №, г.р.з. №, принадлежит истцу и на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №ТТТ7024851944 (л.д.8).

АО «ДИКСИ Юг» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9). АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 88 985 руб. (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316 400 руб. (л.д.15-31).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 227 415руб. (316 400 – 88 985 = 227 415руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба 7 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 546 руб., данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Дикси Юг» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Дикси Юг» (ИНН <***>) сумму ущерба 227415 руб., расходы по оценке ущерба - 7200 руб., расходы по уплате госпошлины 5546 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья