Решение № 2-3078/2019 2-590/2020 2-590/2020(2-3078/2019;)~М-2682/2019 М-2682/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3078/2019

Дело № 2-590/2020

УИД 74RS0038-01-2019-003488-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие ХХI" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие ХХI» (далее ООО МКК «Содействие ХХI») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015г. в свою пользу в размере 39 007,65 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.01.2016 г. по 11.10.2017 г. – 30 522,22 руб., задолженность по пене за период с 13.01.2016 г. по 11.10.2017 г. – 4 549,03 руб., задолженность по государственной пошлине – 936,40 руб., задолженность на оплату услуг представителя – 3 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 370,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 22.06.2015г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 20 000 руб. сроком до 21.06.2016 года, под 125 % годовых. ФИО3 не вносила ежемесячные платежи в счет погашения займа в сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 07 февраля 2016 года исковые требования общества к ФИО3 удовлетворены, выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Общества с ФИО3 34 661,44 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 19 127,85 руб., проценты за пользование займом в размере 10 804,36 руб., пени – 622,53 руб., государственная пошлина в размере 1 106,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Остаток задолженности по исполнительному листу ВС № на 14.12.2019 г. составляет 3 936,40 руб., в том числе государственная пошлина в размере 936,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб. Сумма основного долга и проценты были погашены 11.10.2017 года, при этом неустойка и проценты за пользование займом были рассчитаны обществом при обращении в суд до 12.01.2016 года.

Представитель истца ООО МКК «Содействие ХХI» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что о займе матери ничего не знали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 20 000 руб. сроком до 21.06.2016 года, под 125 % годовых.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил Заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, а Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Однако заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 07 февраля 2016 года исковые требования общества к ФИО3 удовлетворены, выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Общества с ФИО3 34 661,44 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 19 127,85 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2015 г. по 12.01.2016 г. в размере 10 804,36 руб., пени за период с 31.08.2015 г. по 12.01.2016 г. – 622,53 руб., государственная пошлина в размере 1 106,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Остаток задолженности по исполнительному листу ВС № на 14.12.2019 г. составляет 3 936,40 руб., в том числе государственная пошлина в размере 936,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб. Сумма основного долга и проценты были погашены 11.10.2017 года.

16.09.2017 г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.09.2017 года (л.д.70).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями договора потребительского кредита, заявлением заемщика, выписки по счету, расчетом задолженности, свидетельства о смерти, наследственного дела, исполнительного листа ВС № (л. <...>, 21-22,28-29).

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Р.Н.В. от 12.03.2020 г. года после смерти С.О.Г.., умершей ДАТА, заведено наследственное дело № за 2017 год, согласно которого наследниками по закону являются дочери – ФИО1 и ФИО4 Согласно материалам наследственного дала ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 71-72), ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру расположенную АДРЕС, стоимостью 1 078 908,98 руб., (л.д. 84-25, 89-90).

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти С.О.Г., то должны отвечать по долгам наследодателя.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 14.12.2019 года составляет 39 007,65 руб., из них: сумма основного долга в размере 0 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.01.2016 г. по 11.10.2017 г.– 30 522,22 руб., задолженность по пене за период с 13.01.2016 г. по 11.10.2017 г.– 4 549,03 руб., задолженность по государственной пошлине - 936,40 руб., задолженность по представительским расходам - 3 000 руб. Представленный истцом расчёт судом проверен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с задолженностью, указанной в расчете, по государственной пошлине - 936,40 руб. и с задолженностью по представительским расходам - 3 000 руб., поскольку данные суммы уже взысканы судом заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 07 февраля 2016 года, на которое выдан исполнительный лист.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по пене за период с 13.01.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 4 549,03 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с 4 549,03 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 31 522,22 руб. (30 522,22 руб. + 1 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 370,23 руб., подтвержденные платежным поручением № от 17.12.2019 г., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания услуг №- МФО от 01.09.2016 г. и платежным поручением № от 16.01.2019г. подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и представлению его в суд, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Содействие ХХI" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ими после смерти С.О.Г., умершей ДАТА, в пользу ООО Микрокредитная компания "Содействие ХХI" задолженность по кредитному договору потребительского займа № от 22 июня 2015 года по процентам за пользование займом в размере 30 522,22 руб., задолженность по пене в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания "Содействие ХХI" отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий: