Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2

- помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Семикова А.С.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ее укусила собака ответчика, она испытала сильнейшие физические боли и психологическую травму.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме Х руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., за представительство в суде в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она шла на работу, внезапно сзади напала собака укусила ее, вырвала «клок мяса» из ноги, вышел ответчик, позвал собаку, у ответчика были открыты ворота, собака вырвалась из будки. Она еле-еле дошла до работы, там ей вызвали «Скорую помощь». От укуса собаки она испытала шок, месяц была на больничном, сильно болела нога, ей выполняли очень больные уколы от бешенства, принимала успокоительные препараты. Ответчик перед ней не извинился.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.

Помощник Богородского городского прокурора Семиков А.С. считает, что факт причинения истцу вреда подтвержден материалами дела, иск подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец указывает на то, что была укушена собакой ответчика.

Факт укуса истца собакой ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением о назначении ответчику административного наказания за выгул собаки без поводка и намордника, из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> собака ответчика находилась на тротуаре без поводка и намордника, в отсутствие хозяина, проявила агрессивность и укусила истца в область правой голени ноги.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособной, проходила амбулаторное лечение у хирурга, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Ответчиком доказательств того, что вред был причинен не по его вине, не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным факт наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании собаки, следствием чему стал укус собакой истца.

В силу вышеизложенного истец приобрела право предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику.

Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему гражданскому делу при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, оценивается степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда (истец испытала физическую боль в связи с полученной травмой, проходила амбулаторное лечение), судом учитываются индивидуальные особенности истца, её возраст, суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., находя указанный размер компенсации соразмерным причиненным истцу страданиям, в остальной сумме в размере 80 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.( в том числе, 2 000 руб. – за составление иска и 5 000 руб. за представительство в суде), расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., в остальном размере в сумме 3 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М. Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина