Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать (снести, перенести) следующие объекты: 4 трубы и забор, приваренный к конструкции истца за счет собственных средств; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., комиссии в размере 80 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1550 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 72 коп

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвел объекты: приварил 4 трубы без разрешения истца, приварил свой забор к конструкции истца. В результате самовольного занятия земельного участка нарушены права и законные интересы истца как собственника. Вышеуказанные конструкции создают препятствия в пользовании земельным участком.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, но ответчик отказался устранить допущенные нарушения, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сплошной забор между участками за счет ответчика, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует устранить препятствования в пользовании его земельным участком, обязав ответчика демонтировать (снести, перенести) следующие объекты: 4 трубы и забор, приваренный к конструкции истца за счет собственных средств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, истцу неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые он ссылается, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, истцу были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены К.А.В. и К.Г.Н., которые пояснили суду, что после того как истец подал на ответчика в суд, ответчик ФИО2 самостоятельно демонтировал сплошной забор между участками, однако по периметру земельного участка осталась труба, приваренная к забору истца.

Также истец пояснил суду, что ответчику необходимо убрать остатки забора и передвинуть 4 трубы, которые находятся на его участке.

Истцу судом было разъяснено право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, но истец не воспользовался данным правом, отказавшись от ее назначения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что истец считал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, что указанные сооружения нарушают его права.

Из представленных истцом фотографий не представляется возможным однозначно установить, что объекты, изображенные на фотографиях, находятся на территории земельного участка истца, принадлежность указанных объектов ответчику, каким образом данные сооружения препятствуют в пользовании земельным участком истцу.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., комиссии в размере 80 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1550 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 72 коп.

Суд с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска – демонтировал сплошной забор между участками, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 комиссии в размере 80 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1550 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1 и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., комиссии в размере 80 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1550 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков