Решение № 12-223/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-223/2025

№ 12-223/2025


РЕШЕНИЕ

город Тюмень 25 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Жевлакова У.Б., по адресу: <...>, каб. 623, с участием:

лица, обжалующего решение по делу об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора г. Тюмени Тюменской области М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Тюмени М в отношении главного государственного санитарного врача по Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Н,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора г. Тюмени М от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя, главного государственного санитарного врача Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Н в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой и дополнениями к ней, по доводам которых принятое и.о. заместителя прокурора г. Тюмени решение не отвечает требованиям законности ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, непринятия мер к опросу заявителя и должностных лиц Роспотребнадзора.

В судебном заседании также указал, что прокуратуре г. Тюмени надлежало провести проверку по всем доводам поступившего из прокуратуры Тюменской области обращения ФИО1, принять меры к привлечению к административной ответственности не только главного государственного санитарного врача по Тюменской области, но ООО «<данные изъяты>», в отношении которого Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не принимались меры реагирования в связи с нарушениями, отраженными в первоначальном обращении ФИО1, провести проверку по существу указанных нарушений. Считает, что прокуратурой г. Тюмени нарушены требования подсудности при направлении его жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Заместитель руководителя, главный государственный санитарный врач по Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Н в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, старший помощник прокурора г. Тюмени М просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указала, что проверочные мероприятия проведены на основании и в пределах, определенных поручением прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки через систему электронного документооборота и межведомственного взаимодействия ею истребованы документы в объеме, достаточном для принятия решения, в связи с чем, иные проверочные мероприятия не производились.

Выслушав ФИО1, старшего помощника прокурора г. Тюмени М, изучив доводы жалобы и материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ правила обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичны правилам обжалования постановлений об административных правонарушениях, установленным Кодексом.

При этом судья руководствуется правилами о подсудности, определенными п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», исходя из которых рассмотрение жалобы подсудно Центральному районному суду г. Тюмени.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Тюмени из прокуратуры Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении в связи с этим к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 в порядке административного судопроизводства не обжаловалось решение прокуратуры Тюменской области о направлении его обращения в прокуратуру г. Тюмени части разрешения вопроса о привлечении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к административной ответственности.

Исследовав представленные прокуратурой г. Тюмени материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что по обращению ФИО1 о совершении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области административного правонарушения, поступившему в прокуратуру г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах компетенции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в ходе проверки доводов о нарушениях должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истребованы и оценены: ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и сопроводительное письмо к нему от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной жалобе за подписью заместителя руководителя, главного государственного санитарного врача по Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Н

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона производство по делу не может быть начато.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

По настоящему делу основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области послужило отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

События, с которыми ФИО1 связывал нарушение, образующее, по его мнению, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица, произошли не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Следовательно, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Из представленных суду материалов следует, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек при рассмотрении жалобы и поступлении материалов дела по жалобе ФИО1 в Центральный районный суд г. Тюмени, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам заявителя, в том числе, изложенным в дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора г. Тюмени М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного государственного санитарного врача Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Н оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья У.Б. Жевлакова