Приговор № 1-93/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело №1-93/2020

36RS0027-01-2020-000321-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 28 сентября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

защитника Глущенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 года с 17 часов 00 минут государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области лейтенант полиции Свидетель №3, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Свидетель №5, а также с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Свидетель №4 заступили на службу и 28.01.2020 года примерно в 01 час 30 минут находились на маршруте патрулирования поста №1-11 г. Павловск, неся службу и двигаясь на служебном, автотранспорте ВАЗ<данные изъяты> «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<№>» по ул. проспект Революции в г. Павловск Воронежской области.

В указанное время, то есть 28.01.2020 года примерно в 01 час 30 минут, инспектором Свидетель №3, в месте, расположенном по адресу: <...> вблизи здания № 102, был остановлен двигавшийся автомобиль марки «Киа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, который в нарушении п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение в темное время суток на движущемся транспортном средстве без включенных световых приборов.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1, находится с признаками алкогольного опьянения. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 инспектором Свидетель №3 было предложено проследовать в здание ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

28 января 2020 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете №18 здания ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <...> а, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил дать инспектору ФИО2, взятку лично в виде денег и иного имущества, а именно в виде денежных средств в размере 11 900 рублей, а также в виде двух сотовых телефонов «iPhone <данные изъяты>» («Айфон <данные изъяты>»), стоимостью 5713 рублей 50 коп., «iPhone <данные изъяты>» («Айфон <данные изъяты>») стоимостью 4 351 рубль 20 коп., общей стоимостью 10 064 рубля 70 коп., то есть взятку на общую сумму 21 964 рубля 70 коп., за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не составления инспектором Свидетель №3 протокола по делу об административном правонарушении, о чём он сообщил последнему. Инспектор Свидетель №3 предупредил ФИО1, что дача взятки должностному лицу является преступлением и влечёт уголовную ответственность.

28 января 2020 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № 18 здания ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, не реагируя на предупреждение инспектора Свидетель №3, с целью дачи взятки лично в виде денег и иного имущества в виде сотовых телефонов должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия, положил указанные денежные средства и два сотовых телефона на рабочий стол инспектора Свидетель №3 перед ним.

Инспектор Свидетель №3, увидев указанные денежные средства и сотовые телефоны, отказался получить взятку и передал информацию оперативному дежурному ОМВД России по Павловскому району Воронежской области о покушении на дачу ему взятки ФИО1, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду показал, что 27 января 2020 года, в вечернее время он совместно с Свидетель №1 на автомобиле «Kia <данные изъяты>» катался по городу Павловск. На ул. Ленина г. Павловск, Свидетель №1, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на столб. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы и отпустили их домой. С места происшествия его автомобиль пригнал домой. После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на автомобиле «Kia <данные изъяты>» поехал по г. Павловску, где его остановили сотрудники ГИБДД с которыми он поехал в ГИБДД на ул. Восточную г. Павловска. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Сотрудники полиции ему неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказывался, так как хотел заплатить штраф на месте. Считает, что взятку сотрудникам полиции он не давал. Он не возражал против составления протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции провоцировали его на дачу взятки.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО3 он ранее знаком не был. С 17 часов 00 минут 27.01.2020 он заступил на службу до 05 часов 00 минут 28.01.2020 совместно с инспекторами ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5 Службу они несли на служебном автомобиле Лада <данные изъяты>. Все были одеты в форменной одежде сотрудников полиции. Согласно постовой ведомости они должны были нести службу в г. Павловск, по маршруту 1-11. В ходе осуществления патрулирования улиц г. Павловск примерно в 23 часа 27.01.2020 года в <...> у дома 45 ими было оформлено дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Kia <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 допустил наезд на препятствие - электро-опору и газовый стояк. Автомобиль был под управлением Свидетель №1, рядом находился ФИО1 в состоянии опьянения. После оформления ДТП, автомобиль Kia <данные изъяты> передали знакомому подсудимого. После полуночи, когда они двигались по Проспекту Революции г. Павловск возле детского сада «Елочка» в сторону старой части города от кинотеатра «Родина», они увидел автомобиль, который ехал им навстречу без света, в ночное время суток. У данного автомобиля горела одна «противотуманка», остальные блокфары автомобиля были разбиты. Поскольку в действиях водителя усматривались нарушения правил дорожного движения, предусмотренные п. 19.1 и, за это предусмотрена ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ. Когда данный автомобиль подъехал близко, он увидел, что это был автомобиль Kia <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО1, который ему запомнился по предыдущему факту оформления происшествия, а также то, что был в состоянии опьянения. Они догнали ФИО1 на парковке возле кинотеатра «Родина». По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено проследовать в здание ОГИБДД для составления административного материала, на что он добровольно согласился. Они прошли в служебный кабинет № 18 расположенный на первом этаже здания ОГИБДД. Он, готовясь к составлению административного материала в отношении ФИО1 предложил ему передать документы. ФИО4 положил на стол свое портмоне. Он еще раз повторил требование ФИО4 предоставить документы. Тот забрал портмоне, достал документы и передал их. На предложение проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 стал предлагать «решить вопрос», предлагал «оплатить штраф на месте». Он стал говорить ФИО1, что законодательством не предусмотрена оплата штрафа на месте, вновь предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 продолжил предлагать «решить вопрос на месте». Он начал составление первого документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Инспектора ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5 присутствовали в данном кабинете. Дальше он разъяснил ФИО1, что законом предусмотрена ответственность за дачу взятки должностному лицу, причем сделал это неоднократно. ФИО1 не реагировал на его предупреждения. ФИО1 говорил, что дает взятку за то, что он ехал. Потом ФИО1 достал из кошелька несколько купюр, а также две коробки из-под сотовых телефонов и положил деньги между коробок и обе коробки с деньгами между ними положил ему на стол. Он потребовал от ФИО1 подняться и пройти в соседнее помещение, Свидетель №4 он попросил, чтобы он сообщил дежурному по отделу полиции о факте дачи взятки. Они все вышли из кабинета, прошли в соседнее помещение, а данное помещение он закрыл до приезда следственно - оперативной группы. В процессе общения между ним и ФИО1, Свидетель №5 достал свой сотовый и стал проводить видеосъемку. Данные действия не проводились под контролем каких-либо оперативных служб. После того, как они перешли в соседнее помещение, туда пригласили понятых, в присутствии которых от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Как он понял, ФИО1 дал взятку за несоставление в отношении него административного материала, с тем, чтобы впоследствии не быть привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, впоследствии, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в отношении него был составлен материал о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как впоследствии стало известно, в ходе осмотра места происшествия ФИО4 положил на стол деньги в сумме 11 900 рублей и два коробка с мобильными телефонами марки iPhone <данные изъяты> и iPhone <данные изъяты>. Административный материал, составленный в отношении ФИО1 был направлен на рассмотрение мировому судье.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 он ранее был знаком. 27 января 2020 года он катался с ФИО1 на его автомобиле Kia <данные изъяты> по г. Павловску. ФИО1 купил пятилитровую баклажку коньяка, и распивал его размешивая с энергетиком «Горилла». Примерно в 22 часа у него стал разряжаться телефон, на нем было мало процентов зарядки. Его телефон можно было зарядить от автомобиля ФИО1 с помощью автомобильной зарядки, однако в то время, когда автомобиль заглушен зарядка не работает, в связи с чем он предложил ему прокатится, чтобы подзарядить его телефон, на что тот согласился. Они катались по г. Павловск, по старой части, при этом он был за рулем, затем они доехали до ОМВД России по Павловскому району, припарковались напротив здания полиции, после чего ФИО1 сам сел за руль автомобиля. Они поехали к р. Осередь через старую часть города. От хлебозавода на перекрестке они поехали по ул. Ленинская, где ФИО1 сильно разогнался и перед поворотом на улицу 9 Января их занесло, и они врезались в столб. ФИО1 попросил его сказать сотрудникам полиции, что за рулем был он, что он и сделал. ФИО1 заверил его, что все повреждения в результате ДТП и штраф он будет оплачивать сам. После оформления происшествия, машину ФИО1 доставили домой. От ФИО4 он сразу ушел домой и больше его не видел. Позже ему стало известно, что ФИО4 на автомобиле Kia <данные изъяты> сразу поехал кататься по городу, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 28 января 2020 года в ночное время он с <ФИО>1 проезжали мимо здания полиции, где их остановили и они были приглашены сотрудником полиции - принять участие в качестве понятых при оформлении административного материала и проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения в отношении ФИО1 В служебном кабинете здания ГИБДД сотрудники ГИБДД предлагали ранее ему незнакомому ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался. Со слов сотрудников полиции ФИО4 был задержан за управление автомобилем в пьяном виде. Процедуру оформления он помнит смутно, так как прошло много времени. В его присутствии ФИО4 не предлагал сотрудникам полиции взятку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных органам предварительного следствия 26 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании следует, что 28 января 2020 года он находился вместе с <ФИО>1 и около 01 часа 45 мин проезжали мимо здания полиции, их остановили и они были приглашены сотрудником полиции - принять участие в качестве понятых при оформлении административного материала и проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения в отношении ФИО1, ранее ему не знакомого. В служебном кабинете здания ГИБДД один из сотрудников полиции ввел их в курс дела о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 данного факта не отрицал. Затем один из сотрудников полиции разъяснил им их права и обязанности и составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он и ФИО5 ознакомились и поставили в нем свои подписи. Инспектор ДПС Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора «Юпитер», при этом он показал данный прибор и документы на него, в которых была указана дата последней поверки данного прибора. Свидетель №3 достал одноразовый мундштук, который был упакован в полимерную пленку. Мундштук он вынул из упаковки, вставил его в прибор, ввел на дисплее какие-то данные и сделал контрольный забор воздуха, на дисплее прибора появилась запись, что в воздухе этилового спирта не обнаружено. Затем Свидетель №3 предложил продуть ФИО1 в прибор, но гот отказался это сделать. Он говорил, что он пьяный и что ничего не будет проходить. Свидетель №3 распечатал бумажный чек, на котором он и <ФИО>1 поставили свои подписи. ФИО4 от подписи отказался. После этого, Свидетель №3 составил ряд документов, в которых они расписались, а ФИО1 отказался от подписи. На предложение проехать в БУЗ ВО «Павловская РБ», пройти медицинское освидетельствование ФИО1 снова отказался. После этого, они поехали с сотрудниками полиции и ФИО4 к зданию кинотеатра «Родина». Там на парковке находился автомобиль «Киа <данные изъяты>». На данном месте сотрудниками полиции был составлен протокол досмотра данной машины. ФИО4 в продолжении всего времени вел себя спокойно, молча, но возле машины как-то общался с сотрудниками полиции с негативом. (том 1 л.д. 89-92)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных органам предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 28 января 2020 года около 03 часов он катался по городу вместе с Свидетель №7 Когда они проезжали мимо здания ОГИБДД, их остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Они прошли в здание ОГИБДД в помещение, где находился следователь, который сообщил, что ему необходимо провести осмотр служебного кабинета, как было установлено позже № 18. Также в данном следственном действии участвовал ФИО1 На одном из столов лежали две коробки из-под сотовых телефонов марки «Айфон», а также были денежные средства различными купюрами. В двух коробках из-под сотовых телефонов, находились сами сотовые телефоны. Следователем у сотрудника ГИБДД был изъят его личный сотовый телефон на который он производил запись того, как ФИО1 передал взятку сотруднику ОГИБДД. Деньги и три сотовых телефона следователь упаковал по отдельности. После они ознакомились с протоколом следственного действия, ФИО1 отказался подписать протокол.

Свидетель Свидетель №7 суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №6

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №4 от 28.01.2020, согласно которому во время патрулирования с 27 января 2020 года до 28.01.2020 сотрудниками полиции был замечен автомобиль, который двигался без света. Данный автомобиль был остановлен. Водителем оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии при составлении административного материала в отношении ФИО1 в здании ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, последний неоднократно предлагал решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности. На предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки не реагировал. (том № 1 л.д. 17)

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2020, согласно которому 28.01.2020 в 01 час 45 мин в <...>, ФИО1 управлявший транспортным средством «Киа <данные изъяты>» госномер <№> - 28.01.2020 в 01 час 30 мин в <...>, отстранен от управления транспортным средством. (том №1 л.д. 62)

Копия акта освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2020, согласно которому 28.01.2020 в 02 часа 53 минут гос.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №3, составил данный акт в связи с отказом ФИО1 от теста. (том 1 л.д. 63)

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2020, согласно которому в 03 часа 10 минут гос.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №3, составил данный протокол о том, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. 28.01.2020 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (том № 1 л.д. 64)

Копией протокола об административном правонарушении от 28.01.2020, согласно которому в 03 часа 20 минут гос.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №3, составил данный протокол о том, что ФИО1, 28.01.2020 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. (том №1 л.д. 65)

Копией протокола о задержании транспортного средства от 28.01.2020, согласно которому в 03 часа 30 минут гос.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №3, составил данный протокол о том, что ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «Киа <данные изъяты>» в связи с совершением административного правонарушения, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. (том №1 л.д. 66)

Копией протокола досмотра транспортного средства от 28.01.2020, согласно которому в 05 часа 30 минут гос.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №3, составил данный протокол о том, что досмотрен автомобиль «Киа <данные изъяты>» г/н <№>, обнаружены механические повреждения. (том №1 л.д. 67)

Выпиской из приказа от 28.12.2018 <№>, согласно которой Свидетель №3 с 01.01.2019 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району. (том № 1 л.д. 71)

Должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которому к его правам относится:

7. Осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

9. Охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах.

10. Осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях.

15. Выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Обязанности:

41. Уведомлять в письменной форме непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ о каждом случае обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. (том № 1 л.д. 72-75)

Постовой ведомостью расстановки нарядов но обеспечению правопорядка в общественных местах от 27.01.2020, согласно которой Свидетель №3 с 27 января 2020 года на 28 января 2020 года находился на маршруте патрулирования «1-11 г. Павловск» при исполнении им его должностных обязанностей. (том № 1 л.д. 78-82)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020, согласно которому был осмотрен служебный кабинет №18 в здании ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району по адресу: <...>. Напротив входа в кабинет рядом с окном располагается деревянный стол. На данном столе располагается монитор компьютера, принтер, факс, канцелярские принадлежности, документация. Также на данном столе обнаружены денежные средства несколькими купюрами в сумме 11 900 рублей, 3- мя купюрами по 2000 рублей, 5-ю купюрами по 1000 рублей, 1-ой купюрой 500 рублей, 1-ой купюрой 200 рублей, 1-ой купюрой 100 рублей, 2-мя купюрами по 50 рублей. Также на столе обнаружены две коробки из-под сотовых телефонов «Айфон <данные изъяты>», «Айфон <данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что денежные средства и коробки из-под сотовых телефонов принадлежат ему и что он выложил их на стол в момент оформления в отношении него административного материала Свидетель №3, а Свидетель №3 пояснил, что данными деньгами и предметами ФИО1 дал ему взятку. (том № 1 л.д. 20-34)

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2020, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Huawei». В ходе осмотра данного мобильного телефона были получены две видеозаписи, которые были записаны на оптический диск CD-R D3126ТА04042814LH. (том № 1 л.д. 35-42)

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2020, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «iPhone <данные изъяты>», мобильный телефон «iPhone <данные изъяты>», денежные средства в сумме 11900 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2020 в служебном кабинете №18 в здании ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району по адресу: <...>. (том № 1 л.д. 183-197)

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim» содержащий видеозаписи, на которых, изображено, как 28.01.2020 года ФИО1 совершил покушение на дачу взятку должностному лицу - сотруднику полиции Свидетель №3 Из содержания диалога следует, что инспектор ДПС Свидетель №3 предлагает ФИО4 пройти освидетельствование, на что он отказывается. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 также отказывается и неоднократно предлагает сотрудникам полиции решить вопрос на месте, то есть на месте оплатить штраф. На неоднократные разъяснения инспектора ДПС Свидетель №3, что на месте штраф оплачивать нельзя, ФИО4 предлагает заплатить штраф на месте, говорит, что у него есть деньги в сумме 20 000 рублей и три новых телефона, которые он готов передать сотрудникам полиции, за не привлечение к административной ответственности. На неоднократные разъяснения Свидетель №3, что это взятка, ФИО4 достал из кошелька денежные средства и коробки из под телефонов, которые положил на стол сотрудников полиции. Сотрудник ДПС Свидетель №3 отказывается принять деньги и сотовые телефоны. (том 1 л.д. 198-207)

В судебном заседании вещественное доказательство диск с аудио-видео записью от 28 января 2020 года был исследован, из просмотренной записи следует, что ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказывается и неоднократно предлагает сотрудникам полиции решить вопрос на месте, то есть на месте оплатить штраф. На неоднократные разъяснения инспектора ДПС Свидетель №3, что на месте штраф оплачивать нельзя, ФИО4 предлагает заплатить штраф на месте, говорит, что у него есть деньги в сумме 20 000 рублей и три новых телефона, которые он готов передать сотрудникам полиции, за не привлечение к административной ответственности. На неоднократные разъяснения Свидетель №3, что это взятка, ФИО4 достал из кошелька денежные средства и коробки из под телефонов, которые положил на стол перед инспектором ГИБДД Свидетель №3. Сотрудник ДПС Свидетель №3 отказывается принять деньги и сотовые телефоны.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 11 900 рублей, сотовый телефон «Айфон <данные изъяты>» в коробке, сотовый телефон «Айфон <данные изъяты>» в коробке, сотовый телефон «Хуавей», компакт-диск с видеозаписями. (том № 1 л.д. 44)

Заключением эксперта по материалами проверки КРСП №43/40пр-2020 № 790/3-6 от 19.02.2020, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone <данные изъяты>» и мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone <данные изъяты>», с учетом их фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов) в ценах, действовавших на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 10064,70 руб., а именно: -мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone <данные изъяты>» - 5713,50 руб.; -мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone <данные изъяты>» - 4351,20 руб. (том № 1 л.д. 174-181)

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и устанавливают вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО1, и свидетелей обвинения о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1, свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в данном случае со стороны сотрудников полиции имела место провокация взятки, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования на специальном автомобиле, имеющем опознавательные знаки и специальное оборудование.

Действующим законодательством допускается оформление выявленного правонарушения в области дорожного движения в служебном помещении стационарного поста ДПС и в салоне патрульного автомобиля.

Для оформления процессуальных документов сотрудники полиции предложили ФИО4 проехать в здание ОГИБДД, где инспектор ГИБДД Свидетель №3 приступил к оформлению материала, а ФИО4 начал предлагать сотрудникам ГИБДД взятку за не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, причем инициатива исходила от самого ФИО4 и, несмотря на неоднократные предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, подсудимый продолжал свои действия и положил на стол сотрудников полиции деньги и мобильные телефоны. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему решить проблему без составления административного протокола и не ставили ФИО4 в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку.

Тот факт, что после случившегося на месте происшествия появились сотрудники следственного комитета не говорит о том, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, так как для их проведения необходимы определенные законом об ОРД условия и оформление определенных документов. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе допрошенные свидетели, не дают суду оснований считать, что в данном случае проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Видеозапись в помещении ОГИБДД проводилась сотрудником ОГИБДД Свидетель №5 на личный мобильный телефон, которая была позже изъята сотрудниками следственного комитета и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы подсудимого и защитника, что попытка передать денежные средства и два мобильных телефона в качестве взятки была спровоцирована сотрудниками ГИБДД.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление.

ФИО1 судимости не имеет, является студентом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней учебы в школе характеризуется положительно, в характеристик указано, что самооценка личности завышенная (том 1 л.д. 161), по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача-психиатра-нарколога числится в списках лиц, страдающих наркологическим заболеванием (пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает то, что ФИО1 является студентом дневного отделения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без применения в отношении него наказания, связанного с изоляцией от общества. Суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и является соразмерным содеянному, а равно окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 и его семьи, и учитывая, что подсудимый является студентом, суд считает возможным, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислять на следующие реквизиты: получатель – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 366601001; Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж, расчетный счет <***>, БИК: 042007001, ОКТМО 20701000, КБК: 1881160210500056000140 (денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 11 900 рублей, сотовый телефон «Айфон <данные изъяты>» в коробке; сотовый телефон «Айфон <данные изъяты>» в коробке, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, являющиеся предметами взятки в установленном законом порядке обратить в доход государства;

- сотовый телефон «Хуавей», оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов

Дело №1-93/2020

36RS0027-01-2020-000321-70