Апелляционное постановление № 22-905/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора А.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Чернова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Чернова С.А., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2025 года ФИО1, родившемуся _ _ в ... ..., судимому:

- 15 ноября 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 21 июля 2023 года по отбытии срока;

- 30 июля 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие осужденного сведения, формально отнесся к исследованию его поведения, отношения к содеянному, учебе и труду за весь срок отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации о невозможности замены наказания, изложенное в характеристике. Отмечает, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, получил профессию, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, взысканий не имеет, поощрялся, ущерб, причиненный преступлениями, частично возмещен. При этом, потерпевшие не интересовались судьбой своих исполнительных листов, игнорировали вызовы в суд по данному ходатайству. Полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях Б. нарушений уголовно-процессуального закона не усматривает, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством; имеет инвалидность * группы по общему заболеванию, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «***», в течение трех месяцев был трудоустроен на оплачиваемую должность, к трудовым обязанностям относился добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, наказание отбывает в обычных условиях; правила внутреннего распорядка старается соблюдать, воспитательные мероприятия посещает, в кружковой деятельности не участвует, был поставлен на профилактический учет как ***; при рассмотрении уголовного дела принес потерпевшим извинения, частично возместил ущерб.

Из листа учета поощрений и взысканий следует, что ФИО1 за весь период отбытого наказания заслужил одно поощрение - за добросовестное отношение к труду (_ _ ), взысканий не имеет.

Кроме того, согласно приговору от _ _ , ФИО1 обязан возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим, а именно: В., - 9 516 руб. 67 коп., Г. - 5 436 руб. 96 коп., Д. - 14 433 руб. 33 коп., Ж. - 6 500 руб. Вместе с тем, сведений о погашении данных исковых взысканий (полностью или частично) в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено. В добровольном порядке причиненный потерпевшим ущерб осужденным не погашался, несмотря на наличие источника дохода.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства, касающиеся ФИО1, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о возможности замены наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Данный вывод сделан судом на основании актуальных сведений, предоставленных администрацией колонии, соответствующих материалам личного дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соответственно, для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суд Мурманской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова С.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов