Апелляционное постановление № 22К-2496/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья Казакова А.В.

Дело № 22К-2496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностного лица, выразившихся в отказе в принятии и регистрации заявления о преступлении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя С. об удовлетворении его жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. с возложением обязанности принять и зарегистрировать заявление С. о преступлении от 25 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает несоответствующим действительности утверждения суда о том, что более раннего обращения о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава по ОУПДС Б. в СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК по Пермскому краю в материалах дела не содержится, поскольку ему в СО по Ленинскому району г. Перми было отказано в регистрации заявления о преступлении, после чего он сразу же поехал в СУ СК России по Пермскому краю, где подал заявление о преступлении от 25 ноября 2022 года. Обращает внимание, что его заявление о преступлении не было зарегистрировано, и проверка по нему в порядке ст. 144 УПК РФ не была проведена, что нарушает его права. Считает, что п. 20 Инструкции Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» противоречит п. 5 этой же Инструкции, которым предусмотрено принятие сообщения о преступлении во всех следственных органах Следственного комитета, поэтому в силу закона должен применяться тот пункт Инструкции, который более выгоден гражданину. Просит учесть, что он не должен указывать наличие достаточных данных о признаках преступления, так как конкретные данные устанавливаются при проведении проверки по заявлению о преступлении, а в случае их отсутствия следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что неоднократно обращался к руководителю следственного органа для дачи разъяснения об указании конкретных данных о признаках преступления, на что ответа до сегодняшнего времени он не получал. Полагает, что его сообщение о преступлении при указанных обстоятельствах подлежало регистрации. Считает ссылку суда о том, что ему дан мотивированный ответ на его обращение в установленный срок не уместной, поскольку заявление о преступлении рассматривается в рамках УПК РФ, а не в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Просит постановление суда отменить, обязать должностное лицо зарегистрировать заявление о преступлении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела установлено, что 25 ноября 2022 года С. обратился в СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ОУПДС Б.

5 декабря 2022 года СУ СК России по Пермскому краю заявление С. для рассмотрения по существу направлено руководителю СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю В., которое поступило в СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю 13 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года руководителем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю В. сделан запрос в Пермский краевой суд о предоставлении сведений об участии С. в судебном заседании 22 ноября 2022 года, копии протокола судебного заседания, материалов видеозаписи, копии протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении С.

23 декабря 2022 года Пермский краевой суд направил в адрес СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю копии вышеуказанных документов.

12 января 2023 года руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю В. с соблюдением установленного законом срока на обращение С. дан ответ об отказе в регистрации обращения в качестве заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо готовящегося либо совершенного преступления, который был получен С. 13 января 2023 года.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, в том числе и заявление, поданное С. 25 ноября 2022 года, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным действий (бездействие) должностного лица, выразившихся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, не проведении по нему предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Принятое руководителем следственного отдела по Ленинсокму району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю В. решение по обращению С. соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

В силу п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя С. либо препятствий в доступе к правосудию, так как в заявлении С. от 25 ноября 2022 года в правоохранительные органы не содержалось признаков, какого-либо преступления, а, следовательно, отсутствие необходимости проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство, вопреки доводам заявителя, проведено в соответствии с требованиями закона, с участием прокурора и заявителя.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с не ознакомлением его с протоколом судебного заседания

являются несостоятельными, поскольку согласно материалов дела, протокол судебного заседания от 15 марта 2023 года изготовлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 17 марта 2023 года, 15 марта 2023 года заявителем подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, согласно справке секретаря суда, 20 марта 2023 года С. ознакомился с протоколом судебного заседания и отказался расписываться в заявлении об ознакомлении с протоколом. Таким образом, права С. на ознакомлении с протоколом судебного заседания были соблюдены. Факт того, что С. отказали в выдаче копии протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается за счет участника судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись