Решение № 2-4014/2024 2-4014/2024~М-3319/2024 М-3319/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4014/2024

Мотивированное
решение суда составлено 30.10.2024.

Дело № 2-4014/2024

25RS0010-01-2024-004885-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 22 октября 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 05 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и автомобиля Toyota Crown, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашина Subaru Forester, г/н № получила механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Crown, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 и виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Признав событие страховым случаем, на основании расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 251 394 рубля 29 копеек, с учетом износа – 680 300 рублей, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО12 в сумме 400 000 рублей.

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать убытки в размере 257696 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 777 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по адресам регистрации. С указанных адресов в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием их собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 05 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и автомобиля Toyota Crown, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашина Subaru Forester, г/н № получила механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Crown, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 и виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Признав событие страховым случаем, на основании расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 251 394 рубля 29 копеек, с учетом износа – 680 300 рублей, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО12 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

При этом, восстановительный ремонт автомобиля Subaru Forester, г/н № организован истцом самостоятельно.

Как следует из представленных истцом в материалы дела акта №б/н от ДД.ММ.ГГ., перечня работ от ДД.ММ.ГГ., выписок по счету дебетовой карты за периоды ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ. истец ФИО12 понес расходы на оплату работ по кузовному ремонту автомобиля Subaru Forester, г/н №, произведенному ИП ФИО7, на общую сумму 470 600 рублей.

Работы ИП ФИО8 по замене рулевой тяги, рулевого наконечника, диагностики ходовой части и детали под замену, были оплачены истцом в размере 6350 рублей, что подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО8

Согласно заказ-наряду №AV00103871 от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО9, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ., истец понес расходы на оплату работ по замене подрамника, регулировке сход/развала, расходных материалов на сумму 12 180 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГ. у ИП ФИО10 выполнены работы по регулировке сход/развала, которые оплачены истцом в размере 1 600 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н № в общем размере 490 730 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом за счет собственных средств, ответчиками не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, произведенному по расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГ., сумма невыполненных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет 166 966 рублей 13 копеек (91121-SG040 Решетка радиатора – 9 225 руб., 84913- SG101 Фара пр – 94392,38 руб., 28111- SG020 Колесный диск – 62588,75 руб., фара – отрегулировать – 190 руб., колесный диск п пр – 95 руб., диск и/или шина п л колеса – уст-ть (колесо снято) вкл: колесо - отбалансировать) – 475 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в общем размере 257 696 рублей 13 копеек ((490 730 руб. - понесенные расходы на восстановительный ремонт + 166 966,13 руб. - работы необходимые для восстановления транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закон об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, с учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено и в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Однако, как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств фактического размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГ., выполненное в соответствии с Единой методикой, поскольку оно также содержит перечень повреждений, стоимость работ и запасных частей, учитывает повреждения транспортного средства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обоснованно просит взыскать убытки в виде фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, которые подтверждены документально, а также в виде суммы невыполненных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, определенной с учетом износа заменяемых частей на основании расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГ..

Для правильного разрешения иска необходимо установить, кто в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Crown, г/н №.

Так, из сообщения УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что транспортное средство Toyota Crown, г/н № с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4

Вместе с тем, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ., данным полиса ОСАГО, а также акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., на момент ДТП собственником и страхователем указанного транспортного средства являлся ФИО3

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от ДД.ММ.ГГ. N 49-КГ19-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и непосредственно причинителем вреда.

Принимая во внимание, что на момент ДТП собственником застрахованного транспортного средства и водителем, осуществлявшим управление транспортным средством Toyota Crown, г/н № являлся ФИО3, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО12 исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании убытков не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО12 подлежат взысканию убытки в размере 257 696 рублей 13 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 257 696 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей, всего 263 473 рубля 13 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.