Решение № 2-203/2018 2-203/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-203/2018

дело № 2 – 203/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 09 июня 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,,

ответчика ФИО10,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в межрайонный суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в служебном кабинет руководителя ПАО «Газпром межрегионгаз Уфа» в <адрес> ФИО11, в также ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов перед жилым домом по адресу: <адрес>, ответчик ФИО10 распространил в отношении ФИО2, работающего в должности мастера филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> порочащие его не соответствующие действительности сведения, что ФИО2 якобы ФИО10 переданы деньги в сумме 5000 рублей за подключение газа в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который подача газа была приостановлена в связи с наличием задолженности по оплате услуг газоснабжения. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ФИО2 были высказаны нецензурные слова оскорбительного характера. Указывает, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, ФИО10 распространил из-за неприязненных отношений к ФИО2, поскольку по распоряжению руководителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4, ФИО2 была приостановлена подача газа в домовладение ответчика, в связи с наличием задолженности по оплате услуг газоснабжения. Распространение ответчиком надуманных сведений о передаче ФИО2 денежных средств в размере 5000 рублей, а также высказывания нецензурных слов оскорбительного характера, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространённые ответчиком ФИО10 18 и ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам – руководителю ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4 и старшему контролеру ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО5 о том, что он передал ФИО2 5000 рублей за подключение газа в жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перед домом по адресу: <адрес> третьим лицам – старшему УУП капитану полиции ОМВД РФ по Фёдоровскому району ФИО7, старшему контролеру ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО5 и инженеру ЭОГО ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО6 о том, что ФИО10 передал ФИО2 5000 рублей за подключение газа в его дом и в виде нецензурных слов оскорбительного характера.

Обязать ФИО10 опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2 не соответствующие действительности сведения о передаче ФИО2 денег в размере 5000 рублей за подключение газа в его дом и оценочные нецензурные высказывания оскорбительного характера путем познания их недостоверности в присутствии руководителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4, старшего контролера ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО5 и инженера ЭОГО ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО6 и старшего УУП капитана полиции ОМВД РФ по Фёдоровскому району ФИО7 в кабинете руководителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. ФИО2 указал, что распространение ФИО10 надуманных сведений о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей, а также высказывания нецензурных слов оскорбительного характера, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ФИО10 наступили неблагоприятные для него последствия, подвергающие сомнению его честность, добросовестность и порядочность. Он переживал по поводу распространённой недостоверной информации. Считает, что сведения распространённые ответчиком, являются утверждениями о факта и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя, занимающего должность мастера ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес>. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признал, указав, что никаких недостоверных сведений он не распространял, так как действительно он передавал ФИО2 осенью 2017 года денежные средства в размере 5000 рублей за подключение газа в принадлежащем ему доме. Нецензурно в адрес ФИО2 он также не высказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетели руководитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4, старший контролер ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО5 и инженер ЭОГО ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО6 суду показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО10 сообщил о том, что им якобы за подключение газа было передано мастеру ФИО2 5000 рублей, что ФИО2 категорически отвергал, также ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО10 высказался в адрес ФИО2 нецензурными словами. Указали, что ФИО2 не мог взять у ФИО10 деньги в размере 5000 рублей за подключение газа, поскольку при выезде к месту проживания ФИО10 было установлено, что после отключения газа в доме принадлежащем ФИО10 за имеющуюся задолженность по оплате за потреблённый газ, газ был подключен не санкционировано и не сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что действительно в их доме по адресу: <адрес> за неуплату был отключен газ, однако после передачи её гражданским супругом ФИО10 мастеру ФКС филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО2 5000 рублей, последний подключил в их дом бытовой газ.

Свидетель старший УУП капитан полиции ОМВД РФ по Фёдоровскому району ФИО7 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу места проживания ФИО10 в связи с поступлением в филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> информации о самовольном подключении бытового газа, ФИО10 выразился в адрес ФИО2 словами ненормативной лексики и сообщил о том, что ФИО2 получил от ФИО10 5000 рублей за подключение газа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете руководителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО10 в присутствии руководителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4, старшего контролера ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО5 сказал, что он предал мастеру ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей за подключение бытового газа, подача которого была приостановлена в связи с наличием задолженности по оплате услуг газоснабжения.

ФИО2 просит признать вышеуказанные сведения о том, что он получал от ФИО10 за подключение бытового газа денежные средства в размере 5000 рублей, не соответствующими действительности, указывая, что данные сведения порочат его честь и достоинство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО10 о передаче последним ФИО2 5000 рублей за подключение газа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потребителя ФИО10, проживающего по адресу: <адрес> за неуплату газа отключено бытовое газоиспользующее оборудование.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Газпром газораспределение Уфа»в <адрес> на основании действующего законодательства и договора газоснабжения, заключенного между абонентом ФИО10 и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за неоднократное нарушение сроков оплаты за поставленный газ и (или) нарушение режимов газопотребления, произвели прекращении подачи газа с установкой заглушки на ввод по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер ФИО2 и слесари ФКС ФИО8 и ФИО12, А. составили акт о том, что при выполнении работ по отключению абонента не плательщика ФИО10 демонтированные кран и сгон они забрали с собой в ФКС с. Фёдоровка с целью сохранения, ввиду отсутствия владельцев дома по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего УУП Отделения МВД России по Фёдоровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по заявлению ФИО10 о принятии мер в отношении ФИО2, работника газовой службы, который в сентябре 2017 года отключил у него дома газ и похитил часть соединителей газовой конструкции: кран, сгон и муфту диаметром 20 мм, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Далее как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в служебном кабинет руководителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4 сообщил, что он передал мастеру ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО2 5000 рублей за подключение бытового газа к его дому.

При этом при выезде по месту проживания абонента ФИО10 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работниками газовой службы было установлено самовольное включением подачи газа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выписан наряд-допуск № на производство газоопасных работ по проведению отключения подачи газа ВДГО ж.д. со сваркой.

ДД.ММ.ГГГГ был выписан наряд-допуск № о производстве отрезки действующего подземного газопровода – ввода низкого давления от сети газоснабжения по адресу: <адрес>.

Постановление УУП Отделения МВД России по Фёдоровскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО10 в здании ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> оклеветал его, передан в мировой суд судебного участка по <адрес> РБ ввиду имеющихся признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом доводы ФИО10 о подключении ему бытового газа мастером ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО2 за 5000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели руководитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4 и инженер ЭОГО ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО6 показали, что при выезде по адресу: <адрес> было установлено самовольное подключение владельцем жилого дома ФИО10 бытового газа, так как подключение газа было произведено кустарным способом, а не согласно установленным правилам. Кроме того у них отсутствовали сведения о погашении абонентом ФИО10 задолженность за потреблённый газ, в связи с чем работниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> подача газа никак не могла быть возобновлена. Также свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выявлении самовольного подключения бытового газа ФИО10 высказал в адрес мастера ФИО1 слова оскорбительного характера и вновь заявил о том, что подключение газа было произведено ФИО2 после передаче ему денег в размере 5000 рублей. Свидетели показали, что мастера ФКС филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО2 они могут охарактеризовать только с положительной стороны, который за все время работы в филиале зарекомендовал себя как принципиальный и технически грамотный специалист.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям, данным свидетелем ФИО15 о том, что бытовой газ в их дом был подключен мастером ФКС филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават ФИО2, поскольку Свидетель №1 вначале утверждала, что видела как ФИО2 взял у ФИО10 5000 рублей одной купюрой, затем сказала, что видела как ФИО10 взял со стола 5000 рублей и вышел, при этом момент передачи денег она не видела.

Истец ФИО2 в судебном заседании показал, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сказала сотрудникам филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> в числе которых, находился и он, а также УУП ФИО13, о том, что газ отключил ФИО2, увидев которого она его узнает, при этом на него не показала, а наоборот сказала, что ФИО2 среди них нет, что в судебном заседании также подтвердил УУП ФИО7.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО10 УУП ФИО7 пояснил, что его сожительница Свидетель №1 не узнала ФИО2, потому что оно особо его и не видела. Они с ФИО2 зашли в дом, он отдал ему деньги и ФИО2 вышел. Но у него на видеозаписи есть ФИО2. Он сожительнице покажет эту видеозапись и кто он такой этот ФИО2, она его и узнает.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о том, что газ он самовольно не подключал и денег за это у ФИО10 не получал.

Доводы ФИО10 о передаче ФИО2 5000 рублей за подключение газа суд признаёт недостоверными.

Также в ходе просмотра видеозаписи событий, проходивших ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, установлено, что где ФИО14 были высказаны слова содержащие выраженную языковыми средствами негативную информацию и нецензурные высказывания в адрес мастера ФКС филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО2, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм морали, этики, а также закона.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу ФИО2.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 заключен договор на оказание юридических услуг.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 10000 рублей по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем представленных юридических услуг и размер предъявленных к взысканию судебных расходов, с учетом категории и характера данного спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче иска в суд уплачено 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 <данные изъяты> сведения, распространенные ФИО10 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перед домом по адресу: <адрес> третьим лицам – старшему УУП капитану полиции ОМВД РФ по Фёдоровскому району ФИО7, старшему контролеру ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО5 и инженеру ЭОГО ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО6 о том, что ФИО10 передал ФИО2 5000 рублей за подключение газа в его дом и в виде нецензурных слов оскорбительного характера.

Обязать ФИО10 <данные изъяты> опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2 <данные изъяты> не соответствующие действительности сведения о передаче ФИО2 денег в размере 5000 рублей за подключение газа в его дом и оценочные нецензурные высказывания оскорбительного характера путем признания их недостоверности в присутствии руководителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4, старшего контролера ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО5 и инженера ЭОГО ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО6 и старшего УУП капитана полиции ОМВД РФ по Фёдоровскому району ФИО7 в кабинете руководителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова