Решение № 2-3847/2017 2-3847/2017~М-3927/2017 М-3927/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3847/2017

Дело № 2-3847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что. ... г. между ФИО4 и ООО ОВК-Монтаж» был заключен предварительный договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:. .... Согласно п.п. 1.1. предварительного договора стороны договорились заключить основной договор от. ... г., по которому ООО «ОВК-Монтаж» обязуется передать ФИО4 предусмотренное условиями Договора №. .. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома принадлежащее обществу имущественное право (требование) в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры №. ..., общей площадью. .. кв.м., расположенной по адресу:. .., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по предварительному договору от. .. г. по внесению денежных средств исполнены ФИО4 в полном объеме, денежные средства в размере 1200000 рублей внесены на счет ответчика. Решением Советского районного суда г. Омска с ООО «ОВК-Монтаж» в пользу ФИО4 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб. и проценты в размере 179300 руб. Согласно определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 г. требования ФИО4 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОВК-Монтаж».. .. г. ФИО4 умер. Они являются его правопреемниками. Исполнительное производство в отношении ООО «ОВК-Монтаж» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Приговором Советского районного суда г. Омска от 25.08.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления. В результате преступных действий ответчика им причинен материальный ущерб на сумму 1200 000 руб., которую и просят взыскать.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, возражений не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что. .. года ФИО3, находясь в офисе ООО «ОВК-Монтаж» по адресу:. .., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, под предлогом реализации права требования на квартиру по адресу:. .., достоверно зная об отсутствии у ООО «ОВК-Монтаж» указанного права, заключил с ФИО4 предварительный договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от. ... на указанную квартиру. Согласно условиям договора стороны договорились заключить основной договор в срок до. .., по которому ООО «ОВК-Монтаж» передает ФИО4 предусмотренное условиями договора №. ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, принадлежащее ему имущественное право (требование) в отношении однокомнатной квартиры №. ...дома №. .. по ул.. .. в г. Омске. На момент заключения предварительного договора с ФИО4 ФИО3 было достоверно известно, что ООО «ОВК-Монтаж» не имеет имущественного права (требование) в отношении указанного жилого помещения, предусмотренное условиями договора №. ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, так как данный договор заключен. .. между ООО «...» и ООО «....».В этот же день ФИО4, находясь в офисе ООО «ОВК-Монтаж», не подозревая о преступных намерениях ФИО3, действуя во исполнение условий заключенного договора, передал ФИО3 по приходному кассовому ордеру №. .. от. ..., принадлежащие ему 1 200 000 руб. в счет оплаты за квартиру №. ... Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО3, используя свое служебное положение, похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 200 000 руб.

Приговором Советского районного суда г. Омска от. ... года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных. .. УК РФ по. ... эпизодам и ему назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания по каждому эпизоду, в том числе с применением ст..... УК РФ сроком на. .. года (эпизод. .. г., потерпевший ФИО4). В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно к отбытия определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на. .. лет, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам. ... от. .. года вышеуказанный приговор оставлен без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от. .. года с ООО «ОВК-Монтаж» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., проценты 179300 руб.

.... г. ФИО4 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его мать ФИО1 и дочь ФИО2

... г. определением Советского районного суда г. Омска была произведена земна взыскателя ФИО4 на ФИО1 и ФИО2

25.09.2017 г. исполнительное производство в отношении ООО «ОВК-Монтаж» о взыскании в пользу ФИО4 1200 000 руб. было прекращено в связи с тем, что в отношении ООО «ОВК-Монтаж» была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводам о доказанности того факта, что ущерб причинен ФИО4 преступлением, совершенным ФИО3 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо ООО «ОВК-Монтаж», вина которого установлена в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истцов, как наследников после смерти ФИО4, подлежит взысканию сумма заявленного истцом ущерба в размере 1200000 рублей, по 600000 рублей в пользу каждой.

Согласно ст.103 ГПКРФгосударственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19НКРФсоставляет 14200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 200 000 рублей, в равных долях по 600000 (шестьсот тысяч) рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11.12.2017.

Судья Е.Н. Фарафонова