Решение № 2-49/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-49/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кедровый 03 июля 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе

судьи Бабьева А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Майер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 31.08.2016 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с первоначальным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 000 рублей, ссылаясь на то, что с августа 2013 года они с ответчиком вместе работали выполняя грузовые перевозки на Север на грузовом автомобиле ДАФ с государственным регистрационным номером Е 567 23. В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль и прицеп к нему приобрел ответчик за один миллион рублей. Для этих целей у ФИО3 имелось 900 000 рублей в наличии, а 100 000 рублей взяла в кредит супруга ФИО3 По устной договоренности он обязался ответчику выплатить 250 000 рублей, а тот после этого обещал оформить прицеп на его (истца) имя. Истец указывает в исковом заявлении, что в процессе работы он по мере необходимости приобретал для указанного автомобиля запасные части и ежемесячно погашал кредит, который взяла супруга ФИО3 К середине ноября 2013 года он выплатил 42 000 рублей в счет погашения кредита взятого ФИО1 и 100 000 рублей затратил на покупку запасных частей для автомобиля, на котором они с ФИО3 работали. Для того, чтобы отдать ФИО3 оставшуюся часть денег за прицеп, он выставил на продажу свой автомобиль ВАЗ 2107, однако не успел его продать. Истраченную им сумму в 142 000 рублей ФИО4 присвоил и не желает отдавать.

Из протокола предварительного судебного заседании Северского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года следует, что истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Представил письменное заявление датированное 2015 годом, в котором перечисляет затраты на автомобиль (приобретение запасных частей и деталей) на сумму в 199 400 рублей и сумму в 42 000 рублей ссылаясь на погашение кредита. В итоге сумму иска не увеличил, просит взыскать с ответчика 142 000 рублей неосновательного обогащения. Таким образом, в предварительном судебном заседании истец не увеличил исковые требования, а представил заявление об изменении основания исковых требований. В заявлении ссылается на то, что было приобретено совместно с ответчиком следующее имущество:

ручка переключения скоростей - 2500 рублей;

диски колесные 2 шт. - 7000 рублей;

подушки двигателя - 18000 рублей;

подушки прицепа - 5000 рублей;

колеса 6 ил. - 77000 рублей;

трещетки 6 шт. - 3000 рублей;

оформление прицепа-3000 рублей;

аккумулятор - 6000 рублей;

кредит - 42000 рублей;

предпродажная подготовка автомобиля ВА32107 -9000 рублей;

тормозные колодки - 10000 рублей;

антифриз - 7000 рублей;

навигатор - 2500 рублей;

масло двигателя - 7000 рублей;

фильтра - 2500 рублей.

масло коробки - 4000 рублей;

домкраты 2 шт. - 4200 рублей:

б/у колеса 5 тт. - 15000 рублей:

масло двигателя - 7000 рублей;

фильтра 2шт. - 2500 рублей;

оплата за информацию грузоперевозок (АТИ) за 4 мясца - 7200 рублей

Итого общая сумма расходов составляет 242 000 рублей из которых – 42 000 рублей он заплатил за кредит, а 200 000 рублей являются общими с ответчиком, то есть по 100 000 рублей каждому.

В судебное заседание истец не явился. Неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммами по указанному им в исковом заявлении адресу места жительства. Из информации почтового отделения Горячий Ключ 128 128970/01 по почтовому отправлению (телеграмме) 919/3899 следует, что квартира по адресу закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является. Аналогичный ответ получен и на телеграммы 652/154 и 926/299.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в процессе производства по делу постоянно извещался по указанному им в исковом заявлении адресу как районным судом, так и апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда. Так, 05.04.2017 истец по данному адресу был извещен о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Кедровский городской суд Томской области.

Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка Кедровского городского суда о дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству истцом получена по указанному им в исковом заявлении адресу 04.05.2017.

Заявлений в суд от истца об изменении места жительства не поступало. При таких обстоятельствах извещение истца о месте и времени судебного разбирательства следует считать надлежащим, а причину его неявки неуважительной. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ дело подлежит оставлению без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство, в котором настаивает на продолжении рассмотрения гражданского дела. Определением от 03.07.2017 Кедровского городского суда ходатайство стороны истца о продолжении судебного разбирательства по данному гражданскому делу удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действуя на основании доверенности № от 05.05.2017, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их предъявления. Полагает, что её супруг никаких долговых обязательств перед истцом не имеет. ФИО2, будучи ранее в дружеских отношениях, сам просил ФИО3 взять его с собой в рейс, так, как ему надоело сидеть дома без работы. В путевые документы, он никогда не вносился, ездил всего несколько раз. Высказанное им намерение о приобретении прицепа так и осталось намерением, поскольку никаких действий для реализации этого намерения он не предпринимал. После того, как ФИО3 пришлось оформить прицеп на свое имя, в соответствии с требованиями закона, ФИО2 на него обиделся, перестал общаться, и вместе со своими друзьями стал говорить ФИО3 о возврате ему денежной суммы, якобы потраченной им на автомобиль и гашение кредита, который брала ФИО1

Истец в период проживания семьи П-вых в Краснодарском крае неоднократно обращался в суд с этим же иском, однако в судебное заседание не являлся и его исковые заявления оставлялись судами без рассмотрения, полагает, что истец, таким образом, решил доставить ФИО5 неприятности «потаскав их по судам».

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылается на приложенную к исковому заявлению копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 25.12.2014 УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Ильский ОМВД России по Северскому району Краснодарского края по его сообщению в полицию о невозвращении ему денежных средств в размере 142 000 рублей ФИО3

Указанная в приложениях к исковому заявлению копия объяснения в материалах гражданского дела отсутствует.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.12.2014 УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Ильский ОМВД России по Северскому району Краснодарского края ФИО3 в июле 2013 года за собственные денежные средства приобрел грузовой автомобиль DAF, г/н № регион (далее автомобиль DAF) за 750 000 рублей и прицеп к нему за 250 000 рублей. Со слов заявителя ФИО2 ФИО3 предложил ему работать вместе, выполняя дальние грузовые перевозки. ФИО2 согласился при условии, что со временем он выкупит прицеп. Далее ФИО6 утверждает, что за время совместной работы – 4 месяца, в счет оплаты за прицеп он выплатил ФИО3 100 000 рублей за запчасти и ремонт автомобиля DAF.

Опрошенный работником полиции в процессе доследственной проверки ФИО3 пояснял, что он в июле 2013 года за 1 000 000 рублей приобрел автомобиль DAF, так как решил заниматься деятельностью по дальним перевозкам. К нему в напарники попросился его знакомый ФИО6 Он хорошо его знал и согласился с ним работать. Проработали они вместе в общей сложности три месяца. От общего заработка каждый получал 50 % в качестве заработной платы. За время совместной работы ФИО2 никаких личных денежных средств не вносил. Все кредиты ФИО3 и его семья гасили сами. Ранее ФИО2 высказывал намерение выплатить кредит в размере 100 000 рублей, который брала супруга ФИО3 – ФИО1 и в дальнейшем выкупить прицеп к автомобилю DAF, но у него ничего не получилось. Он, ФИО3, ФИО2 не обманывал, денежных средств полагавшихся ФИО2 не присваивал.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что ответчик 13.06.2013 приобрел у ГРАЖДАНИН К. автомобиль – грузовой тягач седельный, год изготовления 1997, марки модель DAF 95 430 ATI.

Из договора купли продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) следует, что 16.06.2013 ФИО3 купил за 250 000 рублей у ГРАЖДАНИН Б. прицеп с идентификационным номером №.

Из Уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что ФИО3 21.06.2013 поставлен на учет ИП в качестве плательщика единого налога по форме ЕНВД-2.

В соответствии с копией Свидетельства о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом так же в качестве доказательства с дополнением к исковому заявлению представлен аудиодиск с записью разговора двух мужчин. Содержание аудиозаписи изложено рукописным способом, текст имеет незначительные расхождения. При прослушивании аудиозаписи установлено, что записан разговор двух мужчин. В процессе разговора одного из них называли именем «Вован», имя второго абонента неизвестно. Речь шла о третьем человеке, которого называли «Санек». Начавший разговор абонент пытался убедить «Вована» о том, что он должен «Саньку» какую - то сумму денег, однако второй абонент факт задолженности отрицал.

В судебном заседании Северского районного суда Краснодарского края, проходившего 26 сентября 2016 года в отсутствие ответчика истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. По ходатайству истца были допрошены свидетели:

ГРАЖДАНИН З., пояснивший, что знаком с истцом и ответчиком. В конце 2013 года он приезжал в гараж, в котором ФИО3 и ФИО2 готовили автомобиль к рейсу. Они ему говорили, что поедут в рейс, что ФИО2 выкупит прицеп и что они приобрели запчасти на те деньги, которые заработали в предыдущем рейсе. ФИО3 сказал, что ФИО6 постепенно выкупает прицеп, уже три платежа уплатил по 14 000 рублей. Далее свидетель пояснил, что это ему было известно ранее так, как ФИО6 у него занимал деньги. Однако в конце октября 2013 года ФИО3 на себя оформил прицеп. Он (свидетель) с ФИО2 подсчитывали, не считая суммы кредита, сколько денег было вложено в автомобиль ФИО2 и получалось около ста тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГРАЖДАНИН П. дал аналогичные показания, пояснив, что он лично участником разговора с истцом или ответчиком не являлся. Ему известно, что они (истец и ответчик) работали вместе на автомобиле ФИО3 4 месяца на Севере. Ему известно, что ФИО3 приобретал прицеп на деньги, взятые в кредит и по их личной договоренности кредит выплачивает ФИО6 От них самих знает, что они заработок делили пополам и все вложения делились так же пополам.

Кроме этого, ему известно, что ФИО6 заплатил 42 000 рублей кредита, и более 100 000 рублей им было вложено в автомобиль на приобретение резины, подушки под двигатель, меняли масло, тормозные колодки, другие расходные материалы. В его присутствии ФИО3 говорил, что вернет ФИО2 все деньги, которые тот вложил в автомобиль.

Свидетель ГРАЖДАНКА Л. в этом же судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО2 в 2013 году работал с ФИО3 4 месяца. Зарплаты домой почти не приносил, все деньги тратились на ремонт автомобиля ФИО3 и погашение кредита, который брал ФИО3 или его родственники. ФИО3 обещал вернуть потраченные ФИО2 деньги, но не вернул. Остался должен около 150 000 рублей.

Анализируя показания указанных свидетелей суд критически оценивает их в целом.

Так свидетель ГРАЖДАНИН З. указывает, что был очевидцем в конце 2013 года совместной подготовки истцом и ответчиком автомобиля, принадлежащего ФИО3 в рейс. Ему ответчик пояснял, что ФИО2 постепенно выкупает прицеп, и уже внес три платежа по 14000 рублей, тогда как из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со стороны ФИО2 никаких индивидуальных вложений не было. Кроме этого, как следует из постановления, отношения между истцом и ответчиком прекратились с момента оформления ФИО3 прицепа на свое имя. Согласно копии договора в простой письменной форме представленной стороной ответчика, прицеп приобретен ФИО3 у ГРАЖДАНИН Б. в г.Новороссийске 16.06.2013 за 250 000 рублей. В соответствии с копией паспорта транспортного средства № на полуприцеп, он оформлен ФИО3 07.10.2013 на свое имя. Таким образом, в конце 2013 года свидетель не мог наблюдать совместную подготовку автомобиля в рейс ФИО3 и ФИО2, поскольку к этому времени они уже прекратили сотрудничество.

Показания свидетеля ГРАЖДАНИН П. так же не могут быть приняты судом на том основании, что он об обстоятельствах дела осведомляем через какого- то источника, не называя его (…мне известно…). Лишь однажды поясняет, что он лично слышал, как ФИО3 обещал вернуть ФИО2 деньги, которые он потратил на автомобиль. Ответчик в своем возражении на исковые требований утверждает, что с ГРАЖДАНИН П. он не знаком и не встречался.

Суд так же критически относится к показаниям супруги истца на основании, ее заинтересованности в исходе дела и того, что сообщенная в процессе допроса суду информация известна ей со слов супруга.

Согласно исковому заявлению истец с ФИО3 работать начал с августа 2013 года.

Кроме этого, в материалах гражданского дела имеются копии пояснений от имени граждан ГРАЖДАНИН З. и ГРАЖДАНИН П. датированные 23 ноября 2014 года и адресованные по месту требования. В них истец характеризуется как обладающий практическим опытом вождения больших автомобилей на Севере. Указывают, что истец производил оплату за прицеп ФИО3 путем приобретения запасных частей на автомобиль ДАФ, принадлежащий ответчику, а так же погашал кредит, который взяла в банке супруга ответчика, внося ежемесячно по 14 000 рублей.

Суд не принимает указанные пояснения, поскольку они противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении о периоде работы истца и ответчика, противоречат способу оплаты указанному истцом в дополнении к исковому заявлению. В пояснениях не назван источник, от которого получена изложенная в них информация.

В дополнении к исковому заявлению от 2015 года истец указывает, что им совместно с ответчиком приобретались запасные части и детали к автомобилю, на котором они с ответчиком впоследствии работали. Так в перечне расходов указана ручка переключения скоростей – стоимость 2 500 рублей. Вместе с тем, представителем ответчика в суд представлены копии товарных чеков: № от 21.06.2013, подтверждающего приобретение и оплату подушки двигателя /DAF F75/85/95, амортизатора кабины с передней пружиной DAF 95, на общую сумму 7310 рублей; копия товарного чека (счета) № от 21.06.2013г. ООО «ЕВРОПАРТ Рус» о приобретении ручки рычага переключения скоростей М42Х1,5; копия товарного чека б/н у ИП ФИО7 09.07.2013 инструмента и расходного материала; копия товарного чека от 12.07.2013 о приобретении в ООО «Протектор Авто» шин.

В соответствии с копиями товарных чеков: предоставленных так же представителем ответчика 07.08.2013 приобретались тормозные колодки у ИП ФИО8; 08.08.2013 у ИП ФИО9 втулка сцепного устройства и накладки тормозные. Одновременно с товарными чеками представлены копии документов, подтверждающих оплату приобретенных запасных частей и деталей.

Из вышеизложенного следует, что основная масса запасных частей приобреталась до августа 2013 года, то есть до того времени, как истец и ответчик стали вместе работать. Участие ФИО2 в расходах на их приобретение не подтверждается. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается и участие истца в оформлении прицепа. Не подтверждается участие ФИО2 и в расходах на приобретение запасных частей, деталей и расходных материалов и в более позднее время.

Расходы на предпродажную подготовку автомобиля ВАЗ-2107 в сумме 9 000 рублей, не могут быть отнесены к общим расходам истца и ответчика, ввиду отсутствия оснований считать их общими. Согласно исковому заявлению автомобиль ВАЗ-2107 принадлежит истцу, и он готовился его продать, чтобы внести часть денег за прицеп. При таких обстоятельствах ответчик не имеет отношения к автомобилю истца и исчисление 50% расходов на предпродажную подготовку этого автомобиля на ответчика необоснованно. Приобретение указанного в дополнении к исковому заявлению навигатора истцом самостоятельно, или совместно с ответчиком своего подтверждения не нашло. В материалах дела отсутствуют документы на указанный прибор, а так же на его приобретение. Таким образом, объективных доказательств участия истца в расходах по содержанию и ремонту автомобиля DAF, принадлежащего ответчику (кассовых чеков, расписок, квитанций, товарных чеков и др.) истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что он выплачивал кредит, полученный ФИО1 и внес три раза по 14 000 рублей материалами дела не подтверждаются.

Согласно копии уведомления банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита «Кредиты быстро» № ОАО «Альфа-Банк» 15.06.2013 предоставил кредит ФИО10 в размере 103 000 рублей под 67% годовых на 24 месяца. В графике платежей указана ежемесячная сумма платежа – 8 000 рублей. Согласно копий квитанций и платежных документов (л.д. 191-197) платежи по гашению кредита выполнялись ФИО1, как лично через кассу, таки через терминалы и электронным способом.

Кроме этого истец в дополнениях к исковому заявлению ссылается на произведенные им расходы по оплате за информацию грузоперевозок (АТИ) за четыре месяца в размере 7 200рублей.

Однако приведенное утверждение истца подтверждения не нашло. Согласно представленных в суд копий платежных документов за август, сентябрь и октябрь 2013 года (период взаимодействия истца и ответчика), в счет размещения информации о ФИО3, как о грузоперевозчике компании «АвтоТрансИнфо» ФИО1 были произведены соответствующие платежи на общую сумму 3 150руб.

10.08.2013- 1 050 руб. Квитанция №.

09.09.2013- 1 050 руб. Квитанция №.

08.10.2013- 1 050 руб. Платеж подтверждается графиком платежей с портала « АвтоТрансИнфо».

Анализируя приобщенную к заявлению о дополнении исковых требований аудиозапись, представленную истцом в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении за его счет ФИО3, наличия задолженности последнего суд приходит к выводу, что на основании ст. 60 ГПК РФ данную аудиозапись нельзя признать допустимым доказательством. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная аудиозапись имеет недостатки не позволяющие отнести её к категории доказательств. Во-первых, аудиозапись не оформлена соответствующим образом – неизвестно когда именно (год, месяц, время) она произведена. Не установлены участники разговора, номера телефонов абонентов. Ответчик в своих возражениях не подтверждает своего участия в этом разговоре. Текстовое изложение аудиозаписи разговора, подписано истцом, который заинтересован в исходе дела. При таких обстоятельствах суд не принимает указанную аудиозапись разговора, считает её недопустимым доказательством.

В судебном заседании не нашло подтверждения произведение истцом индивидуальных вложений денежных средств в предпринимательскую деятельность ФИО3, либо иное участие в ней, требовавшее каких-либо расходов. В материалах дела отсутствуют письменные соглашения или договора с ответчиком о совместной деятельности. Согласно пояснений стороны ответчика их никогда и не существовало между ними. В обоснование своих имущественных претензий истец ссылается только на устные обещания ответчика, что последний категорически отрицает. В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие платежных документов у истца. Данное обстоятельство было указано и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 25.12.2014 УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Ильский ОМВД России по Северскому району Краснодарского края.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица потерпевшего, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказательств неосновательного обогащения за его счет ФИО3 не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, затраченные на оплату труда представителя с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных представителем ответчика копий квитанций адвокату адвокатского кабинета Сыроваткиной Г.М. представлявшей интересы ответчика на стадии апелляционного обжалования ответчиком выплачено 30 000 рублей:

- копия квитанции серии № от 15 ноября 2016 года, получена от ФИО3 сумма 10 000 рублей за изучение материалов гражданского дела, ходатайство о восстановлении срока для обжалования, составление апелляционной жалобы на решение Северского районного суда от 26.09.2016 года;

- копия квитанции серии № от 14 января 2017 года, получена от ФИО3 сумма 10 000 рублей за представление интересов в суде по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;

- копия квитанции серии № от 14 февраля 2017 года, получена от ФИО3 сумма 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание объем работы адвоката, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовки соответствующих процессуальных документов и подготовки к судебным заседаниям суд находит выплаченную адвокату Сыроваткиной Г.М. денежную сумму обоснованной, в разумных пределах и соответствующей выполненной работе.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме этого, с истца на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 рублей в связи с полученной отсрочкой при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 142 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 040 рублей, перечислив в УФК по Томской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области), ИНН <***>, КПП 700801001, № счета получателя 40101 810 9 0000 0010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69707000, КБК 182 108 030 100 11000 110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017.

Судья