Решение № 12-48/2017 12-861/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО2 управляя транспортным средством «TOYOTA HIACE» гос.рег.знак (№) (дата) в 17 час. 25 мин. в районе дома 19 пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре нарушил правила пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ.

Постановлением вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что не согласен с предъявленным правонарушениям, поскольку инспектором не аргументировано наказание в виде штрафа, назначено суровое наказание в виде штрафа, тогда как статья 12.20 КлАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО2, не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, согласно телефонограмме от (дата), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в судебном заседании пояснил, что (дата) в 17 час. 25 мин. в районе дома 19 пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре, двигался автомобиль «TOYOTA HIACE» гос.рег.знак (№) с не включенным ближним светом фар или дневных ходовых огней в светлое время суток в связи с чем водитель данного транспортного средства был остановлен. Правонарушение было зафиксировано визуально, водителю, как в последствии было установлено - это был ФИО2, была разъяснена причина остановки, разъяснены права. С правонарушением ФИО2 был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол, вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ. В соответствии с административным регламентом инспектор ведущий наблюдение за порядком и безопасностью движения, вправе визуально фиксировать правонарушения. С ФИО2 ранее знаком не был, неприязненных отношений, оснований для оговора нет.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в нарушении п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом (№) от (дата), согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством «TOYOTA HIACE» гос.рег.знак (№) (дата) в 17 час. 25 мин. в районе дома 19 пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре нарушил правила пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ., постановлением вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), а также объяснениями инспектора ГИБДД ФИО1 в судебном заседании.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, довод о том, что вина не может быть установлена на основании протокола об административном правонарушении, противоречит положениям вышеуказанной нормы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является средством доказывания и поскольку данных о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, сомнений в беспристрастности к ФИО2, либо допущенных сотрудников ФИО1 злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении не имеется.

Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

В данном случае, факт совершения правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ, поскольку сотрудник ДПС является не свидетелям совершенного административного правонарушения, а должностным лицом, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, также согласно п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать факт вменяемого правонарушения в том числе и визуально.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Требования ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ФИО1., выполнены с учетом, того, что на месте ФИО2 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем, вынесено постановление об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении. Привлекаемому лицу были разъяснены его права, в последствии, он воспользовался своим правом на обжалование вынесенного в отношении него постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не аргументировал ему вынесенное наказание в виде штрафа, признаются судом несостоятельными, поскольку факт совершенного правонарушения подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении об административном правонарушении от (дата), составленными инспектором ГИБДД ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. С данным постановлением ФИО2 был ознакомлен и ему вручена его копия.

Судом был сделан запрос в органы ГИБДД о предоставлении видеофиксации правонарушения вменяемого ФИО2, согласно представленной видеозаписи ГИБДД следует, что при движении автомобиля «TOYOTA HIACE» гос.рег.знак (№) в районе дома №19 пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре, он проезжает перекресток на разрешающий сигнал светофора, с выключенными фарами, включает правый поворот для остановки. При этом данное нарушение зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиле, а также при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, которые незамедлительно проследовали к указанному автомобилю, который до самой остановки находился в поле зрения инспекторов ДПС.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Санкция ч.1 ст.12.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2 ст.3.4 КоАП РФ разъясняет, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспариваемое административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2, событие административного правонарушения не оспаривает, обстоятельств отягчающих, судом не установлено, суд рассматривая жалобу ФИО2, находит возможным изменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, в части вида административного наказания, подлежащего применения к ФИО2, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, снизить административное наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, до предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.