Приговор № 1-221/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-221/2024

УИД 47RS006-01-2024-001010-69

Дело № 1-221/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 14 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О., помощнике судьи Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Козырева А.А., представившего удостоверение № 6083 и ордер № 2219011 от 14 марта 2024 года,

потерпевшего С.Н.

представителя потерпевшего адвоката Новожилова Д.О., представившего удостоверение № 3014 и ордер № 024696 от 14 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 28 минут находясь напротив <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь на расстоянии около 10 метров произвел в сторону конечностей ФИО1 не менее 3 выстрелов из травматического пистолета марки «Стрела» модели М45, калибра 45Rubberс заводским номером №, используя его в качестве оружия, попав ФИО1 в область правого бедра и правого предплечья.

Затем ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, подошел к стоящему у <адрес> ФИО1, и указанным травматическим пистолетом нанес ФИО1 один удар в область правого уха, причинив ФИО1 своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде:

раны передней поверхности верхней трети правого бедра, которая сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

сквозной раны нижней половины правой ушной раковины с раной и гематомой правой заушной области, которая сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г № 194н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека;

поверхностной раны задней поверхности средней трети правого предплечья, которая не повлекла за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека,

после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не признал; пояснил, что выстрелил из травматического пистолета трижды в воздух с целью отвлечь внимание собаки, которую потерпевший ФИО1 отказался взять на поводок; четвертый выстрел в правую ногу потерпевшего сделал защищаясь от нападения со стороны ФИО1, который накинулся на него, ударил в область шеи банкой из-под пива. Умышленно ударов пистолетом потерпевшему не наносил, защищаясь, отмахивался от потерпевшего правой рукой, в которой держал пистолет. ФИО1 нанес ему 3-4 удара, от которых у него в области шеи, груди и плеча образовались кровоподтеки. Конфликт закончился после того, как потерпевший завалился на него, а он оттолкнул его с себя на правую сторону в канаву и ушел (том 3 л.д. 177-186).

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону мусорных баков, не доходя до участка <адрес> на расстоянии 150м он увидел потерпевшего ФИО1, вокруг которого бесконтрольно бегала собака. С ним были несовершеннолетние дочери, которые испугались и прижались к нему, втроем они сместившись ближе к обочине дороги. На его просьбу взять собаку на поводок, ФИО1 начал нецензурно ругаться, продолжил движение вместе с собакой в их сторону, собака бегала по дороге, лаяла. Когда расстояние между ними сократилось до 10 метров, он попросил ФИО1 не подходить к ним, дать пройти ему и детям, предупредил, что при себе у него имеется оружие, которое при необходимости он может применить. Так как ФИО1 на его требования не реагировал, а продолжал двигаться в его сторону, он достал из наплечной кобуры травматический пистолет и произвел выстрел в воздух. ФИО1 не остановился, продолжил движение в их сторону, тогда он произвел еще три выстрела в воздух и сказал детям бежать домой. Затем он отвлекся на убегающих детей, а повернувшись в сторону ФИО1 увидел, что ФИО1 находится на расстоянии вытянутой руки, делает замах левой рукой, в которой находилась банка с пивом, и пытается ударить по лицу. От удара он увернулся, и удар пришелся в область шеи. ФИО1 продолжил размахивать руками и нанес ему не менее трех ударов в область грудной клетки. Защищаясь от действий ФИО1, он выстрелил из пистолета, направив дуло пистолета вниз (том 1 л.д. 135-140, том 3 л.д. 184).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 с применением оружия подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании на протяжении двух лет между его семьей и семьей подсудимого ФИО3 сложились конфликтные отношения из-за детей и вопросов пользования земельным участком. В конце октября 2022 года он гулял с собакой породы американский стаффордширский терьер и проходил мимо <адрес>, на дорогу не смотрел, смотрел на экран телефона. В какой-то момент он услышал выстрелы и подняв голову, увидел на расстоянии 10 метров от себя подсудимого ФИО3, который был один и потребовал поместить собаку на поводок. ФИО3 двигался в его (ФИО1) сторону и держал в руке пистолет. Подойдя к нему, ФИО3 приставил пистолет к его голове в области правого виска. От боли он резко отдернул голову, прозвучал выстрел, и он почувствовал кровь в области уха. ФИО3 сразу же убежал, а он по телефону пытался вызвать службу 112. Точную последовательность действий ФИО3 изложить не может, так как все произошло неожиданно для него; двигаясь по улице он одной рукой держал телефон и смотрел в экран телефона, а в другой руке держал бутылку пива. После того, как он услышал выстрелы, он попытался снять события на телефон, и пока ставил бутылку пива, камера телефона отключилась; поставив бутылку он включил камеру и успел на камеру телефона зафиксировать последний выстрел, произведенный ФИО3 В момент выстрелов собака находилась с ним рядом; услышав два выстрела он дал собаке команду остановиться и сидеть рядом. Куда именно стрелял ФИО3 он сказать не может, но видел, что пистолет был направлен в его (ФИО1) сторону. Каким образом ему причинено повреждение в области уха он пояснить не может, кровь почувствовал после выстрела из пистолета, но допускает что повреждение в области уха образовалось от удара ФИО3 с одновременным выстрелом из пистолета; причиненное ему телесное повреждение на правом бедре обнаружил после того, как на него обратил внимание один из прибывших сотрудников полиции; повреждение предплечья было обнаружено при госпитализации в больницу. В результате действий подсудимого ему были причинены физические и моральные страдания, он находился на стационарном лечении с оперативным вмешательством. Беспричинность и агрессивность нападения со стороны ФИО3 вызвала страх за свою жизнь и здоровье. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 116-119, 202-206, том 2 л.д. 210-213, том 3 л.д. 69-76, 210-212).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь по улице вблизи <адрес> он услышал два резких звука, похожих на выстрелы. Подняв голову, он увидел на расстоянии 14594м подсудимого ФИО3, правая рука ФИО3 была вытянута, в руке ФИО3 держал пистолет, дуло пистолета было направлено в его (ФИО1) сторону. Он включил камеру телефона и стал производить видеосъемку ФИО3, который приближался к нему. Находясь на расстоянии 2 метров, ФИО3 держа пистолет в правой руке произвел один выстрел в его сторону, затем приблизился к нему (ФИО6) на расстоянии вытянутой руки и приставил дуло пистолета к правой половине лба над бровью. Он резко повернулся, наклонился влево и немного присел, и сразу же услышал звук выстрела, а затем почувствовал боль и жжение в области правого уха. По его мнению всего ФИО3 было произведено 4 выстрела (том 1 л.д. 181-189).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на участке дороги от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес> указал, что он двигался вдоль <адрес> и услышал 2 резких хлопка; на расстоянии 20 метров от себя он увидел ФИО3 который в правой вытянутой руке держал пистолет. ФИО1 прошел на два шага вперед ближе к центру проезжей части, ФИО3 приблизился к нему и приставил пистолет в области правой брови. ФИО1 отдернул голову, немного присел, и сразу же услышал звук выстрела, а затем почувствовал сильное жжение и боль в области правого уха. Совершив указанные действия, ФИО3 ушел в сторону <адрес>. Собака, с которой он (ФИО1) гулял в момент происходящих событий, сидела на обочине дороги напротив <адрес> (том 1 л.д. 80-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в дневное время в конце октября 2022 года потерпевший ФИО1 ушел в магазин. Спустя некоторой время она услышала со стороны улицы крики свидетеля ФИО4 супруги подсудимого, которая угрожала посадить их семью. Выйдя на улицу, она увидела идущего в сторону дома потерпевшего ФИО1, на лбу у ФИО1 она видела ссадину, кровь в области уха. Со слов ФИО1 подсудимый ФИО3 стрелял в него, приставлял пистолет к голове. В свою очередь С-вы утверждали, что потерпевший ФИО1 направил собаку на ФИО3 (том 3 л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой по адресу: <адрес> она увидела, что дверь в дом закрыта, предположила, что супруг ФИО1 вышел из дома на непродолжительное время и стала ожидать его на улице. Вместе с ней находились дочь Свидетель №1, внучка и знакомая по имени Аня. Спустя некоторое время на улицу выбежала соседка ФИО4, которая кричала, что "посадит их семью". Они вышли на улицу и направились в сторону <адрес>, где увидели потерпевшего ФИО1 в руках у которого был телефон, на лице у ФИО1 она видела кровь в области уха, ссадину над правой бровью. ФИО1 сказал, что в него стрелял ФИО3. Подъехавших на автомобиле сотрудников охранного предприятия "Монитор" они попросили вызвать скорую помощь. На машине скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован в лечебное учреждение. Каких-либо повреждений у ФИО3 она не видела, ФИО3 не сообщал, что ФИО1 его каким-либо образом бил (том 3 л.д. 79-83).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в своих показаниях подтвердили наличие конфликтных отношений между семьями подсудимого ФИО3 и ФИО1, пояснив что причины конфликта им не известны.

При этом свидетель Свидетель №5 показала, что в дневное время находясь у себя на участке по адресу: <адрес> услышала звуки похожие на взрыв петард. Выйдя на улицу, она увидела стоящих на углу улиц Школьная и Поперечная подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах, одинаково выражая агрессию по отношению друг к другу. Рядом находились родственники участников конфликта, сотрудники вневедомственной охраны. У ФИО1 она видела кровь, у ФИО3 повреждений не видела (том 3 л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщила, что находясь в дневное время у себя на участке по адресу: <адрес>, услышала выстрелы. Испугавшись, она ушла в дом. Спустя полчаса к ее дому подъехали сотрудники полиции, которые осматривали ограждение ее участка на предмет наличия отверстий от выстрелов, каких-либо повреждений на заборе обнаружено не было. Из происходящего она поняла, что стреляли вблизи ее участка, кроме звуков выстрела она ничего не слышала, лая собаки также не слышала (том 3 л.д. 105-106).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование охраняемых ООО ОП "Монитор" объектов в <адрес>. При движении на служебном автомобиле вблизи <адрес> к ним обратилась девушка, просила о помощи, сказала, что в родственника стрелял сосед по участку и сообщила приметы стрелявшего. На улице они увидели мужчину, внешность которого соответствовала приметам стрелявшего, им оказался подсудимый. ФИО3 сообщил им, что сосед по участку гулял на улице с собакой породы стаффордширский терьер без ошейника и без намордника. Так как с ним в этот момент были дети, ФИО3 испугался и из травматического пистолета выстрелил в сторону соседа. Вместе со ФИО3 они направились в сторону группы людей, стоящих у <адрес>. Среди группы людей находился пострадавший ФИО1, на правом ухе которого имелась рана, ФИО1 находился в состоянии опьянения, шумел, пытался пройти на участок ФИО3 Со слов ФИО1 он гулял с собакой, встретил соседа, который произвел в его сторону выстрелы из оружия (том 2 л.д. 45-47, 58-60, том 3 л.д. 159-162).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъят цифровой носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотром которой установлено наличие на изображения потерпевшего ФИО1 со следами крови в области правого уха (том 2 л.д. 50-54, 55-56).

Из показаний свидетеля И.А., являющегося по состоянию на октября 2022 года оперативных дежурным 106 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что прибыв совместно с заместителем начальника 106 отдела полиции С.А. ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по сообщению ФИО1, он установил, что у <адрес> ФИО3 применив травматический пистолет напал на ФИО1 При осмотре дороги у <адрес>Б по <адрес> были обнаружены 3 гильзы и резиновая пуля. Со слов ФИО1 у него произошел конфликт с соседом ФИО3, который предъявлял претензии по поводу выгула собаки породы стаффордширский терьер без ошейника и без намордника, а затем выстрелил из травматического пистолета в сторону ФИО1 и повредил ему ухо. У ФИО1 в области уха было повреждение, кровь на одежде; в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи в области правого бедра ФИО1 было обнаружено огнестрельное ранение. Со слов ФИО3 он выносил мусор и встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым без ошейника и без намордника бегала собака бойцовской породы. Его замечание взять собаку на поводок ФИО1 проигнорировал, тогда ФИО3 достал находящийся при нем травматический пистолет и с целью отпугнуть собаку произвел несколько выстрелов в воздух, стрелять в ФИО1 не собирался. С разрешения ФИО3 он осмотрел и изъял травматический пистолет, который на момент осмотра был помещен в сейф, патроны в обойме пистолета отсутствовали (том 2 л.д. 62-64, том 3 л.д. 116-121).

Согласно показаниям свидетеля С.А., являющегося по состоянию на октябрь 2022 года заместителем начальника 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в судебном заседании по прибытии на место происшествия по факту стрельбы в <адрес> совместно с оперативным дежурным И.А. они увидели потерпевшего ФИО1, которому оказывалась скорая медицинская помощь, а затем пострадавший был госпитализирован. Из общения со ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 пошел выкидывать мусор, с ним были его несовершеннолетние дети. По пути они встретили потерпевшего ФИО1 с собакой, ФИО3 попросил взять собаку на поводок, его просьбу ФИО1 проигнорировал, и тогда ФИО3 выстрелил, а когда они сблизились, ударил пистолетом в ухо ФИО1, произошел случайный выстрел (том 3 л.д. 137-140).

Осмотром электронного носителя с видеозаписью (том 1 л.д. 113) установлено наличие на электронном носителе 2 файлов с видеозаписями. Файл № содержит изображение подсудимого ФИО3 в куртке зеленого цвета; в правой руке у ФИО3 предмет похожий на пистолет, правая рука ФИО3 согнута в локте и направлена в сторону ФИО1, левой рукой ФИО3 придерживает правую руку; ФИО3 произносит фразу "собаку на поводок". Файл № содержит изображение ФИО3, который движется в сторону ФИО1, в левой руке ФИО3 держит два пакета с содержимым (том 1 л.д. 111-113, том 3 л.д. 164).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видео содержит звук четвертого по счету выстрела, произведенного ФИО3 в его сторону; сказанной им фразе "стоять" предшествуют действия подсудимого ФИО3, который подошел к нему вплотную и приставил пистолет ко лбу потерпевшего (том 3 л.д. 165-166).

Осмотром электронного носителя с видеозаписью (том 1 л.д. 153, том 3 л.д. 164-165) установлено наличие на носителе видеозаписи, содержащей изображения подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №7 и иных лиц. Потерпевший ФИО1 неоднократно обращается к свидетелю ФИО4 с вопросом "за что твой муж ударил меня?" и указывает на свое правой ухо.

Из протокола осмотра места происшествия - участка дороги у <адрес> и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на грунтовой дороге в сторону <адрес> обнаружены и изъяты три гильзы с надписью 45 и резиновый шарик диаметром 0,8см; на обочине дороги в 2-х метрах от забора <адрес> находятся 2 пакета с бытовым мусором (том 1 л.д. 63-68).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения <адрес> и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на столе в помещении жилого дома обнаружен и изъят травматический пистолет 45 калибра 45 Rubber № без обоймы и разрешение на хранение и ношение оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта, проводившего баллистическое исследование, представленный на экспертизу пистолет является пистолетом Стрела модели М 45, калибра 45 Rubber, заводской № под патрон травматического действия калибра 45 Rubber, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолет пригоден для стрельбы. 6 предметов похожих на патроны являются патронами травматического действия калибра 45Rubber для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 45Rubber. Данные патроны являются штатными к пистолетам Стрела модели М 45, МР-80-13Т, пригодны для стрельбы из пистолета Стрела модели М 45, калибра 45 Rubber, заводской №. Предметы, похожие на гильзы являются стрелянными гильзами пистолетных патронов калибра 45 Rubber, гильзы стреляны в представленном пистолете Стрела модели М 45, калибра 45 Rubber, заводской №. Представленный на экспертизу шарик из материала, похожего на резину, является снарядом от патрона травматического действия калибра 45Rubber, который используется в качестве патрона травматического действия при стрельбе из пистолетов Стрела модели М 45, МР-80-13Т, МР-353 и другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения под патрон калибра 45Rubber(том 2 л.д. 142-146).

Эксперт П.О. на предварительном расследовании подтвердил свои выводы относительно баллистического исследования травматического пистолета марки "Стрела" калибра М45 изъятого у ФИО3, пояснив что при производстве выстрела в упор из указанного вида оружия, на объекте, в который был произведен выстрел, в месте прилегания ствола оружия, остались бы несгоревшие при выстреле следы пороха, следы пороховых газов, штанцмарка (ободок ствола оружия, состоящий их пороховых газов); чем больше расстояние от среза ствола оружия до объекта стрельбы, тем меньше остается следов продуктов выстрела на объекте стрельбы (том 2 л.д. 224-227, том 3 л.д. 141).

По сообщению ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты машиной скорой медицинской помощи доставлен ФИО1 с диагнозом: огнестрельное ранение правой ушной раковины и правого бедра, гематома заушной области; повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрела из пистолета (том 1 л.д. 58).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 осенью 2022 года он в составе бригады «скорой медицинской помощи» осуществлял выезд на место происшествия на <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине с ранением в области правого уха. Впоследствии в верхней части правого бедра пострадавшего было обнаружено ранение, которое представляло собой входное отверстие с находящейся в ране резиновой пулей. Со слов пострадавшего в него выстрелил из травматического оружия сосед. Так как раны пострадавшего не угрожали его жизни, он сделал перевязку и доставил мужчину в больницу. По его мнению пострадавший находился в состоянии опьянения, при этом вел себя адекватно, самостоятельно передвигался (том 2 л.д. 1-3, том 3 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №4, являющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом для оказания специализированной медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", в судебном заседании подтвердил факт оказания ДД.ММ.ГГГГ медицинский помощи потерпевшему ФИО1 при госпитализации в Гатчинскую КМБ. Пояснил, что осмотром потерпевшего было установлено наличие раны ушной раковины, он провел первичную обработку, зашил рану, сделал перевязку. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, агрессии не проявлял, пояснил что получил ранение от огнестрельного оружия. Осмотром раны у ФИО1 признаков пороховых газов, термических ожогов, инородных тел в области ранения и вблизи него выявлено не было (том 2 л.д. 12-14, том 3 л.д. 101-103.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлены следующие повреждения: рана передней поверхности верхней трети правого бедра, сквозная рана нижней половины правой ушной раковины с раной и гематомой правой заушной области; поверхностная рана задней поверхности средней трети правого предплечья. Рана передней поверхности верхней трети правого бедра образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (ударов), что подтверждается характером краев раны, наличием инородного тела в глубине раны, сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Сквозная рана нижней половины правой ушной раковины с раной и гематомой правой заушной области образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г № 194н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Поверхностная рана задней поверхности средней трети правого предплечья не повлекла за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, клинико-морфологический характер ран при очном обследовании не исключает возможности их получения ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования и локализация сквозной раны нижней половины правой ушной раковины с раной и гематомой правой заушной области, раны передней поверхности верхней трети правого бедра, установленные у ФИО1 не позволяют исключить возможности их получения при продемонстрированном в ходе следственного эксперимента с участием ФИО1 его взаиморасположения относительно ФИО3

На теле ФИО1 установлено четыре повреждения, для образования которых необходимо не менее четырех травматических воздействий. (том 2 л.д. 81-82, 90-98).

По заключению эксперта, проводившего трассологическое исследование, на брюках потерпевшего ФИО1 имеются два сквозных повреждения. Повреждение в верхней передней части брюк могло быть образовано представленным на исследование шариком из материала похожего на резину черного цвета (снарядом от патрона травматического действия калибра 45Rubber, обнаруженным на грунтовой дороге ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, либо другим предметом с такими же размерами характеристиками (том 2 л.д. 132-134).

Свидетель М.Е. - полицейский (кинолог) ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в судебном заседании пояснила, что собака породы стаффордширский терьер возрастом до одного года относится к подросткам, нервная система собаки в этот период находится на стадии формирования. При условии надлежащего и своевременного воспитания признаки агрессии у данной породы собак минимальны. Применительно к данной породе собак полагает не эффективным воздействие на собаку при помощи электроошейника, так болевой порог у данной породы собак снижен (том 3 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 с дочерями пошел выносить мусор, так как на улице гулял сосед ФИО1 с собакой. Спустя 20 минут дочери прибежали домой и сказали, что ФИО1 напал на них после того, как ФИО3 попросил взять собаку, так как собака бегала и рычала. По возвращении ФИО3 попросил вызвать полицию. Позднее она видела ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выясняя за что его ударил ФИО3 Супруг сообщил, что когда он выносил мусор, то встретил ФИО1 с собакой, которую дочери испугались. ФИО2 сделал предупредительный выстрел из пистолета, а когда ФИО1 напал на него, защищая себя, выстрелил. На шее с правой стороны у ФИО3 она видела кровоподтек, который как пояснил ФИО2 образовался от удара ФИО1 (том 3 л.д. 203-208).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 находясь ДД.ММ.ГГГГ на улице он видела проходящего мимо с дочерями ФИО3, потом слышала 3-4 хлопка, а затем видела идущего по улице ФИО1, который был возбужден, ругался, у него было окровавлено ухо. От свидетеля Свидетель №2 ей известно, что ФИО3 стрелял в ФИО1 из-за собаки. Может пояснить, что собака ФИО1 относится к бойцовской породе, для ее выгула требуется ошейник и намордник (том 3 л.д. 196-200).

По показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте в <адрес>. К нему обратился знакомый ФИО3 с просьбой пойти с ним, чтобы ничего не произошло, на что он согласился. Он, ФИО3 и еще два работника узбекской национальности направились к месту жительства ФИО3 По пути ФИО3 рассказал, что пошел выносить мусор с детьми, навстречу ему попался пьяный сосед с собакой, у них завязался конфликт. Подойдя к дому ФИО3 они увидели сотрудников охраны, ФИО1, который пытался зайти на участок ФИО3 На голове у ФИО1 он видел кровь; видимых повреждений у ФИО3 не видел (том 3 л.д. 200-203).

Из показаний несовершеннолетних ФИО5 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с отцом ФИО3 пошли выносить мусор. Двигаясь по <адрес> навстречу им шел ФИО1 с собакой. Увидев собаку, они сразу же спрятались за отца. ФИО3 просил ФИО1 взять собаку на поводок, ФИО1 на просьбы не реагировал, вел себя агрессивно, ругался нецензурно. Тогда ФИО3 достал пистолет, выстрелил в воздух и попросил ФИО1 остановится и убрать собаку, а затем еще раз выстрелил. По просьбе папы они побежали домой и сообщили о случившемся маме ФИО4 (том 1 л.д. 241-244, 245-248, том 3 л.д. 242).

По показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании отца ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны, с отцом у нее доверительные отношения. О произошедшем между отцом и соседом ФИО1 конфликте ей известно со слов отца, который пояснил что пошел выносить мусор и встретил ФИО1 в нетрезвом виде. С ФИО1 была собака, просьбу придержать собаку, ФИО1 проигнорировал и между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО3 неоднократно делал ФИО1 замечания по поводу собаки, которая не была привязана, делала подкоп на их участок. ФИО3 опасался за безопасность детей, так как в детстве ее покусала собака и она обращалась за медицинской помощью в Гатчинскую КМБ (том 3 л.д. 156-159).

В подтверждение факта обращения свидетеля ФИО8 за медицинской помощью стороной защиты представлены копии медицинской амбулаторной карты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение несовершеннолетней за медицинской помощью с диагнозом: укушенные раны левого плеча (том 3 л.д. 171-174).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном расследовании и в ходе расследования по уголовному делу в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым ФИО3 на <адрес> произошел конфликт в ходе которого ФИО3 произвел не менее трех выстрелов в сторону ФИО1

Показания потерпевшего ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они не опровергнуты, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

В части указания места и способа причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений показания потерпевшего ФИО1 соответствуют показаниям подсудимого ФИО3, результатам осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинского эксперта о механизме и тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим ФИО1, заключениям трассологической и баллистической экспертиз

Судом не установлено наличие у потерпевшего ФИО1 оснований для оговора подсудимого или искажения фактических обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание заявление подсудимого и потерпевшего, подтвержденное показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО4 о наличии конфликтных отношений между семьями подсудимого и потерпевшего. Однако, данное обстоятельство в совокупности с доказательствами по делу свидетельствует о том, что действия ФИО3 по отношению к ФИО1 не были направлены на продолжение и развитие имеющегося между ними конфликта, о чем свидетельствует продолжение ФИО3 действий по сближению с потершим после того как он на расстоянии 150 метрах увидел потерпевшего гулявшего с собакой, наличие у подсудимого при себе оружия, а также количестве и направление произведенных им в сторону потерпевшего ФИО1 выстрелов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, С.Н., И.А., С.А., М.Е. и П.О., поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о намеренном искажении допрошенными лицами известных им фактических обстоятельств.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивая показания указанных свидетелей суд учитывает, что данные лица не являлись очевидцами совершения преступления, известные им события об обстоятельствах конфликта свидетели излагают со слов подсудимого ФИО3 и ФИО1, интерпретируя обстоятельства исходя из собственного восприятия произошедшего.

Оценивая показания свидетелей С.Н., несовершеннолетних С.А.. и С.М. сообщивших о нападении ФИО1 на ФИО3, суд исходит из того, что свидетели являются близкими родственниками подсудимого и расценивает показания свидетелей как данные с целью помочь подсудимому по делу.

Суд находит установленным, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшего конфликта, используя имеющийся при себе травматический пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел в сторону конечностей ФИО1 не менее трех выстрелов, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, причиненного человеку, легкому вреду здоровья и не причинившие вред здоровью человека.

Сведений о том, что подсудимый ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в том числе с целью пресечения противоправных действий ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу уголовного закона защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния, при этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Суд на основании исследованных доказательств, считая установленным факт конфликта между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, приходит к выводу о том, действия потерпевшего ФИО1 не создавали для подсудимого угрозу для жизни или здоровья, не носили общественно опасного посягательства и не провоцировали подсудимого на ответные активные действия в целях необходимой обороны, осуществления выстрелов в потерпевшего с целью причинения вреда здоровью.

Доводы подсудимого об агрессивном поведении собаки породы стаффордширский терьер, которую выгуливал потерпевший, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Об умысле ФИО3 на причинение вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют обстоятельства содеянного: характер, локализации причиненного потерпевшему повреждений, оружия, используемого при совершении преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, поскольку ФИО3 находясь на расстоянии около 10 метров производя не менее 3 выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения в сторону конечностей потерпевшего ФИО1, предвидел возможность причинения потерпевшему телесных повреждений.

При этом, ФИО3 осознавал противоправность своих действий и неотвратимость наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, стремился к достижению преступной цели- произведя не менее трех выстрелов в сторону конечностей потерпевшего, он приблизился к потерпевшему и используя травматический пистолет как предмет нанес один удар в область правого уха потерпевшего.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку действия, вменяемые ФИО3, выразившиеся в нанесении потерпевшему ФИО1 одного удара травматическим пистолетом, используемым как предмет в качестве оружия, в область правого уха повлекли за собой повреждение в виде сквозной раны нижней половины правой ушной раковины с раной и гематомой правой заушной области, которое относится к легкому вреду здоровья.

Сведений о том, что повреждение в области правого уха потерпевшего было причинено подсудимым с применением оружия в судебном заседании установлено не было.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов, исследовавшая личность ФИО3 пришла к выводу, что он каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает и не страдал, ФИО3 способен понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуально получения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей; клинических признаков наркомании у ФИО3 не выявлено, ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Установленные у Свиридова индивидуально-психологические особенности: высокая оценка собственного статуса, субъективизм, убежденность в собственной правоте, педантизм, требовательность к окружающим, упорство, настойчивость в отстаивании своей позиции, эгоцентрическая сосредоточенность на своих проблемах, стремление к устойчивому положению, спокойствию, не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемых ему действий. ФИО3 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился. Эмоциональное состояние ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния следует квалифицировать как эмоциональное напряжение, вызванное психотравмирующей ситуацией, которое не ограничило его способность к осознанной регуляции своих действий (том 2 л.д. 107-124).

Заключение комиссии экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно обоснованных методик, и признается судом достоверным.

Соглашаясь с выводами экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеристики.

ФИО3 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту работы, администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находился на стационарном лечении в связи с повреждением опорно-двигательного аппарата, свидетель ФИО9 охарактеризовала ФИО3 как доброго, порядочного, хорошего семьянина.(том 1 л.д. 161, 163-175, 178-180, том 2 л.д. 235.).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья. наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, а равно применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения специального права.

При принятии решения о не назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения специального права суд также учитывает, что наличие судимости, в том числе снятой и погашенной, по статье уголовного закона по которой ФИО3 осуждается настоящим приговором, является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ6г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Законных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом сведений по характеристике личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает ФИО3, лицом, исправление которого может быть достигнуто без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения части 1 статьи 73 УК РФ назначив наказание условно и возложив на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 500 000 рублей и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 375 000 рублей.

Разрешая заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда суд находит их обоснованными.

Так, потерпевший в связи с причинением его здоровью вреда средней тяжести от действий подсудимого ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении с оперативным вмешательством.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 УПК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого, возможности получения ими дохода, полагает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в счет компенсации причиненного потерпевшему ФИО1 морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Оценивая заявленные потерпевшим требования о возмещении расходов, понесенных потерпевшим ФИО1 на участие в деле представителя потерпевшего суд руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ считает необходимым заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов на представителя обоснованными.

Определяя размер расходов на представителя потерпевшего суд полагает необходимым произвести расчет начиная со времени фактического участия представителя потерпевшего в уголовном деле, что подтверждается ордером адвоката Новожилова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что за вычетом расходов на представителя за декабрь 2022 года, январь – март 2023 года составляет 315 000 рублей.

С учетом семейного и материального положения подсудимого ФИО3, наличия на иждивении малолетних детей, размера удовлетворенных исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, суд находит заявленные потерпевшим требования о возмещении расходов на представителя подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Срок условного осуждения ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт;

не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Гатчина СУ СК России по Ленинградской области брюки (том 1 л.д. 154-155) по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

2 флеш-карты (том 1 л.д. 113, 153), копию инструкции к электронному ошейнику (том 1 л.д. 160), копию выписного эпикриза (том 1 л.д. 161), копию разрешения на хранение и ношение оружия (том 1 л.д. 162), диск с видеозаписью (том 2 л.д. 54) - хранить при материалах уголовного дела;

находящиеся на хранении в отделе лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - пистолет Стрела модели М45 калибра 45 заводской №, 11 гильз от патронов травматического действия; снаряд от патрона травматического действия(том 1 л.д. 159) по вступлении приговора в законную силу - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевшего адвоката Новожилова Д.О. в сумме 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 15 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 1-221/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области.