Решение № 12-822/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-822/2024

Мировой судья Бараева Н.К. 12-822/2024

66MS0008-01-2024-003649-84


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2024 года по делу № ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.06.2024 года в 16-00 час. ФИО1 в районе дома № 87 по улице Металлургов в городе Екатеринбурге, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, допустил наезда на транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысла скрываться с места ДТП он не имел. После наезда на автомобиль оставил записку с номером телефона. Впоследствии созванивался со вторым участником ДТП, разговаривал со <ФИО>9 ее супругом. Он не согласился с заявленной суммой ущерба в 30 000 руб., после чего <ФИО>10 обратилась в ГИБДД. По вызову инспектора он явился в ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Трапезников А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая <ФИО>5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Согласно ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 66 № от 30.08.2024, составленным в отношении ФИО1, из которого следует что, 13.06.2024 года в 16-00 час. ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № допустил наезда на транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, в котором указаны обстоятельства ДТП, произошедшего 13.06.2024 с участием автомобиля, допустившего наезд на автомобиль Ленд Ровер, гос. номер №, принадлежащий потерпевшей <ФИО>5, после чего водитель скрылся;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.06.2024;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2024;

- фотоматериалами повреждений на автомобиле Ленд Ровер, гос. номер №;

- объяснениями потерпевшей <ФИО>5;

- видеозаписью момента ДТП.

Оснований не доверять представленным доказательствам, основания заинтересованность уполномоченных должностных лиц, потерпевшей в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку ФИО1 не сообщил в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии, уехал с места происшествия, не сообщил другим участникам ДТП своих данных, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм права, а также ссылка на предвзятое отношение мирового судьи, являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП оцениваются судьей критически.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал без умысла, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению о том, что не имеют друг к другу претензий по произошедшему ДТП, не имеется.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1 не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеуказанных транспортных средств.

Условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты водителями не были.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место происшествия, всего комплекса мер, направленных на соблюдение установленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, в полицию в кратчайшие сроки о случившемся не сообщил, ФИО1 был установлен на основании заявления потерпевшей.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не устанавливаются обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, а также характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, так как установление данных обстоятельств не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Вопреки доводам жалобы, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания, или его замены, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Трапезникова