Решение № 2-530/2020 2-530/2020(2-5830/2019;)~М-4550/2019 2-5830/2019 М-4550/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-530/2020

Дело № 2-530/2020 18 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Б В.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно 64 903 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 510 руб. в счет оплаты расходов на парковку транспортного средства, а также расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 003 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 года производство по делу в части требований к Б В.А. прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.05.2019 года в 16.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Отважных, д. 5 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП. Ответчик, управляя транспортным средством <...> 6520, гос. номер <№>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, гос. номер <№>, принадлежащее истице. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...> 6520, гос. номер <№>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 903 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№> (л.д.28).

29.05.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Отважных, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, и автомобиля <...> 6520, гос. номер <№>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278190350091328 от 29.05.2019 года в 16.45 часов ФИО2, управляя транспортным средством <...> 6520, гос. номер <№>, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Отважных, д. 5, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, не выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, гос. номер <№>, чем нарушил п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе пояснениями самого ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора ФИО2. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем 29.05.2019 года ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору МММ № 5018894882.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 21.06.2019 года усматривается, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с тем, что гражданская ответственность при управлении ТС <...>, гос. номер <№>, застрахована не была. (л.д. 9)

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона Российским союзом автостраховщиков создана автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <...>, гос. номер <№>, действующих на 29.05.2019 года.

В справке о ДТП указано на отсутствие у ФИО2 страхового полиса ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в АИС РСА сведений о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства <...>, гос. номер <№>, отсутствуют, доказательств страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <...>, гос. номер <№>, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате ДТП, произошедшего 29.05.2019 года, автомобиль истца <...>, гос. номер <№> получил, согласно справке о ДТП, следующие повреждения: заднее стекло, крыша, задний фонарь.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0469/19 от 03.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, без учета износа составляет 64 903 руб. (л.д.11-24).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 размер ущерба не оспаривал. Основания не доверять заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» отсутствуют, указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП 29.05.2019 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ФИО2 был частично возмещен ущерб в сумме 9 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП, поскольку вина ФИО2 в происшествии 29.05.2019 года установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 55 403 руб. (64 903 руб. – 9 500 руб.)

Кроме того, ФИО1 в период с 29.05.2019 года по 31.05.2019 года понесены расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в сумме 510 руб. (л.д. 40) Поскольку в результате ДТП было повреждено заднее стекло, расходы по хранению ТС обусловлены причинением ущерба в ДТП 29.05.2019 года, суд полагает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы в размере 3 000 руб. по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается договором № 01-0469/19 возмездного оказания услуг от 30.05.2019 года, чеком на сумму 3000 руб. (л.д. 34-39). Применительно к разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы являются судебными издержками, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 403 руб., убытки в размере 510 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 003 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: