Решение № 2-530/2020 2-530/2020(2-7270/2019;)~М-5223/2019 2-7270/2019 М-5223/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-530/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2020 года

78RS0002-01-2019-006938-72

Дело № 2-530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

представителя истца адвоката Фомина А.А.,

представителей ответчика ФИО1,

ФИО2,

представителя третьего лица адвоката Ковина В.С.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» о взыскании денежных средств по договору займа № 4 от 06.04.2016 года в размере 2 659 980,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 года по день вынесения решения, указав, что 06 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа №4, что подтверждается внесением с 06.04.2016 года по 07.03.2018 года на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 480 500,00 руб. Поскольку истец полагал, что между сторонами заключен договор займа, в назначении платежей им было указано «поступление займов». Ответчик в период с 06.04.2016 года по 12.02.2017 года возвратил сумму займа лишь частично – 784 520,00 руб., оставшаяся часть долга равная 2 659 980,00 руб., истребованная истцом уведомлением от 13.02.2019 года, не возвращена, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим иском (л.д.5-6).

ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату ФОмину А.А., который на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве, в том числе о пропуске срока исковой давности, поддержали (л.д. 26-31, 32-33, 84-87).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4 не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Ковину В.С., выразившему мнение об обоснованности предъявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. п. 1. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что с 06.04.2016 года по 24.03.2017 года ФИО3 внес на счет ответчика сумму в 3 334 550,00 руб. В назначении платежа указав: «в поступление займов и в погашение кредитов», либо «поступление займов по договору беспроцентного займа», либо «взнос по договору беспроцентного займа №б/н от 10.01.2017», либо «взнос по договору беспроцентного займа №б/н от 13.03.2017», либо «взнос по договору беспроцентного займа №б/н от 24.03.2017 ») (л.д. 7-13, 34-47).

23 июня 2017 года на расчетный счет ответчика от ФИО4, приходящейся истцу супругой, был внесен платеж на сумму 20 000,00 руб. с назначением «заем учредителя» (л.д. 13, 46, 83), который истец также указывает в иске в качестве передачи средств ответчику в долг с возвратом по первому требованию.

По утверждению истца, в период с 06.04.2016 года по 13.02.2017 года ответчиком была возвращена сумма в 784 520,00 руб., однако, доказательств тому в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Доказательства заключения сторонами 06.04.2016 года договора займа № 4 истцом в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ также не представлены. При этом 13 февраля 2019 года ФИО3 в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм, внесенных на расчетный счет Общества в качестве займа, оставленное АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» без удовлетворения (л.д. 14-17).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ФИО3 длительное время - до 23 марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с Обществом, занимал должность <данные изъяты> АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы», вносимые ФИО3 на счет ответчика денежные средства были предоставлены ему акционерами для зачисления на счет и оплаты текущих платежей, назначение платежей указывались произвольно самим истцом (л.д. 26-31).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ответчик, не оспаривая получения денежных средств, возражал относительно природы их возникновения, ссылаясь на то, что у них с истцом были фактические трудовые отношения, истец являлся единоличным исполнительным органом Общества и осуществлял финансовую деятельность АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы».

Истец же, полагая, что спорные денежные средства переданы им в качестве займа, должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В сложившейся ситуации, представленные истцом квитанции (л.д. 7-13, 34-47) сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Из предшествующих и последующих взаимоотношений сторон это не следует. Срочность и возвратность внесенных сумм ничем не определена. Взаимная переписка, переговоры, иные договорные (внедоговорные) обязательства, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств - отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом неоднократно перечислялись денежные средства ответчику в отсутствии договора займа, на который имеется ссылка в платежных документах, учитывая значительный срок, прошедший с момента перечисления спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, наличие трудовых отношений между сторонами, добровольность действий истца, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, поскольку истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заслуживает внимание ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности к сумме в 1 731 000,00 руб., перечисленной в период с 06.04.2016 года по 01.07.2016 года, ввиду того, что о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал с момента перечисления денежных средств. Тогда как с иском ФИО3 обратился лишь 04.07.2019 года, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на сумму в 1 731 000,00 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Малышев аА.Г. к акционерному обществу «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» о взыскании денежных средств по договору займа ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья