Постановление № 1-205/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Башкуева Т.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордера,

при секретаре Дугаровой М.О,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже имущества ФИО4, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух холодильников, принадлежащих ФИО3 из магазина «Баян», расположенного по <адрес> «а» <адрес>. С целью облегчения совершения задуманного ФИО3 предложил находящейся тут же ФИО3 совершить кражу совместно, на что последняя из корыстных побуждений согласилась. Тем самым ФИО3 и ФИО3 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на кражу двух холодильников путем незаконного проникновения в магазин «Баян». Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 и ФИО3 пришли к магазину «Баян» по указанному адресу, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3, в рамках предварительного распределения ролей, топором вскрыл дверь магазина, а ФИО3, наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения сообщника об опасности. После этого через дверь ФИО3 и ФИО3 поочередно, согласованно незаконно проникли в помещение указанного магазина, предназначенное и используемое для размещения материальных ценностей в служебных целях. Далее, находясь внутри подсобного помещения магазина «Баян», ФИО3 и ФИО3, действуя согласованно и сообща между собой в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: холодильник «DAEWOO», стоимостью 6 789 руб. и холодильник «Ангария», стоимостью 10 000 руб. Забрав указанные холодильники ФИО3 и ФИО3 совместно, согласованно вынесли на руках указанные холодильники и скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, своими противоправными действиями причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 789 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Защитник Цыремпилова Ц.А. поддержала ходатайства подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г., потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражали против ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайства заявлены ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя и потерпевшей, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением, указав, что подсудимые возместили полностью ущерб, извинились за содеянное, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что с потерпевшей примирились, извинились перед нею, ущерб возместили полностью, в содеянном раскаиваются. Согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Не возражают против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Цыремпилова Ц.А. поддержала согласие подзащитных о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладили, ущерб возместили, потерпевшая в письменной форме ясно выразила волеизъявление к примирению, в связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимым в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1, ФИО2 от их уплаты освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: два холодильники марки «DAEWOO» и «Ангария» – оставить по принадлежности за законным владельцем ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1, ФИО2 вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова