Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-854/2025

Дело № 2-854/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000896-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца ФИО3, ФИО4, представляющего интересы истца, представителя ответчика ООО «Алеф» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому истец приобрела комплект мебели: кухонный стол и четыре стула, стоимостью <...>

<дата> во исполнении условий договора истец произвела оплату в размере <...><дата> мебель доставлена по месту жительства истца и осуществлена ее сборка.

Вместе с тем, после сборки мебели обнаружено, что стулья не задвигаются под стол (в боковой части стола стулья упираются в его ножки, в центральной широкой части два стула рядом не становятся), ввиду чего, отсутствует возможность комфортной посадки за стол для более чем двух человек, что не позволяет использовать комплект кухонной мебели по его прямому целевому назначению – для совместного приема пищи более чем двумя людьми.

У продавца перед покупкой истец интересовалась о том, будут ли стулья задвигаться под стол, возможно ли их совместное комфортное использование, на что получила утвердительный ответ.

<дата> истец направила ответчику требование о возврате денежных средств посредством Почты России, который <дата> вернулся обратно «за истечением срока хранения».

<дата> истец нарочно передала ответчику претензию, на которую получила письмо за № от <дата> об отказе в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с <дата> по день фактической выплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по день фактической выплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам предъявленного иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алеф» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании части 3 статьи 492 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со статьями 469, 470 гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Алеф» и ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязан доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 Спецификации: комплект мебели: стол «<...>» по цене <...> (700х1000(1300)х750), четыре стула С-ЗА, (460х540х1045) по цене <...> за один стул, всего <...>. Стоимость товаров составила <...>

В день подписания договора <дата> истец оплатила <...> что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Срок доставки мебели определен в пункте 1.3 договора – <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о параметрах мебели.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления <дата>.

<дата> истец передала продавцу ФИО1 повторную претензию, на которую <дата> дан ответ за № об отказе в удовлетворении требований покупателя.

Из объяснений стороны истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что при покупке стола и стульев продавцом дана была недостоверная информация о размерах товаров, при этом, выставочный образец, позволяющий самостоятельно оценить габариты приобретаемого товара на момент заключения договора купли-продажи, ответствовал.

Представленные в материалы гражданского дела доказательства очевидно свидетельствуют о том, что ФИО3 приобреталась мебель: стол и стулья в целях их использования по назначению, вместе с тем исходя из представленных стороной истца фотографий, которые носят достоверный характер и стороной ответчика не опровергнуты (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), усматривается, что стулья не подходят под размеры приобретенного стола.

Доводы ответчика о том, что истцу при покупке предоставлялась информация о приобретаемой товаре, его особенностях не может служить основанием к отказу в законных требованиях истца о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, не подошедшего по размерам и габаритам.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, согласно которому, мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату и обмену не подлежат.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям указанный пункт Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену не может быть применим, поскольку предметы мебели приобретены истцом не как составные части единого гарнитура, который в этом случае должен быть обозначен в качестве товара в договоре купли-продажи, а как набор мебельных изделий для кухни в количестве 5 единиц (стол, стулья), кроме того из представленных товарного чека, договора купли-продажи усматривается, что каждый предмет мебели имеет собственный артикул, наименование (по функционалу), а также цену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрела пять самостоятельных предметов мебели по отдельно установленной цене, при этом приобретенная мебель не является ни мебельным гарнитуром, ни единым комплектом мебели, так как каждый предмет имеет самостоятельное назначение, каждый представлен для продажи, независимо от других.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что стол и стулья могут приобретаться по отдельности, наименование товаров разное.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что изначально в устной форме просила обменять товар на стол, имеющий большие размеры, при использовании которого было бы возможно задвигать под него стулья.

Однако, как пояснил представитель ООО «Алеф», стол с запрашиваемыми истцом габаритами у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Алеф» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>

При этом, учитывая, что положение абзаца 2 пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возврат покупателем продавцу товара надлежащего качества, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать, а ответчика ООО «Алеф» принять у ФИО3 товар указанный в пункте 1.2 Спецификации договора купли-продажи мебели № от <дата>, в количестве 5 единиц.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с <дата> до даты фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с остатками (ненадлежащего качества).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, что приобретенный товар соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи мебели № от <дата>. При этом, своей подписью истец подтвердила, что с размерами полностью согласна. Указанное свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности осознавать за что она ставит свою подпись.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Алеф» процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В силу положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере <...> а с <дата> из расчета суммы долга <...> по дату фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование носит общегражданский характер, предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя.

Исходя из изложенного с ООО «Алеф» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, доказательства их явной несоразмерности не приводил.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом удовлетворенных требований с ООО «Алеф» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеф» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от <дата> в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> взыскивать с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга <...> с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга, по дату фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО3 обязанность передать, а обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» принять у ФИО3 товар, указанный в пункте 1.2 договора купли-продажи мебели № от <дата> в количестве пяти единиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеф» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.