Постановление № 5-196/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 5-196/2024

Дело № 5-196/2024

УИД 23RS0020-01-2024-001335-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2024 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя потерпевшей А.Т.В. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

<...> в 15 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА СИЕНТА», госномер <...>, двигаясь по а/д «Кореновск-Платнировская» на 9км + 600м навстречу автомобилю «БМВ Х7» госномер <...> под управлением А.Т.В., в результате не соблюдения бокового интервала водителем ФИО2 произошло столкновение в результате которого автомобиль БМВ совершил наезд на препятствие (дорожный знак). В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» Б.А.К., который согласно заключению эксперта <...> причинён вред здоровью средней тяжести.

В связи с установленным правонарушением в отношении ФИО2 был составлен протокол <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился в части несоблюдения им бокового интервала, просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснив суду, что <...> он управлял автомобилем «ТОЙОТА СИЕНТА» госномер <...>, двигаясь по <...> в сторону <...>, возле <...> выполнял манёвр поворота направо двигаясь по своей полосе ближе к краю проезжей части, т.к. автомобиль праворульный держался как можно ближе к своей обочине и увидел как навстречу его автомобилю на большой скорости срезая угол едет автомобиль БМВ. В результате столкновения на его полосе движения пассажиру его автомобиля - Б.А.К. был причинён вред здоровью. Считает, что он ПДД не нарушал.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО3 указал на то, что административное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как административные материалы не подтверждают вину ФИО2 Считает, что указанное составителем протокола нарушение п.9.10 ПДД в части несоблюдения бокового интервала не подлежит применению, поскольку автомобили до столкновения двигались в противоположных направлениях, а не в предписанных п.9.10 ПДД попутных направлениях. Так же считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «БМВ Х7», госномер <...> А.Т.В., которая двигаясь навстречу автомобилю «ТОЙОТА СИЕНТА», госномер <...> срезая угол на радиальном участке дороги выехала на часть дороги предназначенной для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «ТОЙОТА СИЕНТА» под управлением ФИО2, поскольку факт столкновения на предназначенной для движения автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» полосе дороги подтверждается указанным местом столкновения на составленной сотрудником ДПС Схеме места ДТП, которая подписана ФИО2 и верность отображённых на ней сведений подтверждена в судебном заседании вторым водителем – А.Т.В. и составившим данную Схему ДТП инспектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району лейтенант полиции С.. Так же факт столкновения на предназначенной для движения автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» полосе дороги подтверждается приобщённым к делу заключением специалиста, выполненного с использованием Схемы ДТП и имеющихся в материалах дела фотоматериалов с места ДТП, на которых визуально видно, что осколки и осыпь располагаются на полосе движения автомобиля ФИО2, а не А.Т.В..

Ранее допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.А.К. пояснила, что <...> в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» и видела как водитель ФИО2 выполнял манёвр поворота направо двигался по своей полосе ближе к краю проезжей части, держался как можно ближе к своей обочине, а навстречу автомобилю «ТОЙОТА СИЕНТА» на большой скорости срезая угол едет автомобиль БМВ, который допустил столкновение с их автомобилем. Считает, что водитель автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» - ФИО2 ПДД не нарушал, а виновным в ДТП является водитель автомобиля БМВ - А.Т.В., которая выехала на их полосу движения и допустила столкновение.

Ранее допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Т.В. пояснила, что <...> в 15 ч. 40 мин. на участке А/Д Кореновск -Платнировская, 9 км.+ 600 м. ФИО2 управляя автомобилем «ТОЙОТА СИЕНТА» госномер <...> двигался по <...>, навстречу автомобилю «БМВ Х7», госномер <...> под управлением А.Т.В. в результате несоблюдения бокового интервала водителей произошло столкновение с последующим наездом автомобиля «БМВ Х7» госномер К787АМ193 на препятствие (дорожный знак «Направление движения») в результате ДТП водитель БМВ А.Т.В. и пассажир автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» Б.А.К. получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ г. Кореновска. Считает, что в вышеуказанном ДТП виновным является водитель автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА», госномер <...> - ФИО2 Относительно отсутствия ее подписи в Схеме ДТП пояснила, что она после ДТП была доставлена в ЦРБ г. Кореновска и поэтому не расписалась в составленной в ее отсутствие Схеме. После обозрения имеющейся в материалах дела Схеме ДТП подтвердила правильность отображения на ней всех юридически значимых обстоятельств, включая отображения места столкновения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что <...> в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля ТОЙОТА СИЕНТА и ничего не видела, поскольку у неё проблемы со зрением в силу возраста.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что <...> занималась вместе с мужем П. строительством забора и видела как столкнулись автомобиль Тойота и автомобиль БМВ Х7.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОМВД России по Кореновскому району лейтенант полиции С. пояснил, что <...> он выезжал на место столкновения автомобилей «ТОЙОТА СИЕНТА» госномер <...> и БМВ Х7 госномер <...>, где им составлялась Схема ДТП и им отбирались объяснения от участников ДТП. Основанием для принятия решения о составлении протокола по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ему послужили показания свидетелей П. и П.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...>, <...> в 15:40 водитель ФИО2 управляя автомобилем «ТОЙОТА СИЕНТА» госномер <...> двигаясь по а/д Кореновск-Платнировская на 9км + 600м, двигался навстречу автомобилю «БМВ Х7», госномер <...> под управлением А.Т.В. в результате не соблюдения бокового интервала водителем ФИО2 произошло столкновение и в результате чего автомобиль БМВ совершил наезд на препятствие (дорожный знак). В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» Б.А.К., которой причинён вред здоровью средней тяжести, что отражено в заключении эксперта <...>

Согласно фабуле протокола об административном правонарушении от <...> причиной столкновения автомобилей послужило не соблюдением бокового интервала со стороны водителя ФИО2, с чем не может согласиться судья в виду следующего.

Согласно диспозиции п. 9.10 ПДД, под боковым интервалом понимается соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Исходя из смысла данного пункта правил и правоприменительной практики термин «боковой интервал» используется при рассмотрении ситуаций в отношении движущихся автомобилей в одном направлении, а в рассматриваемом случае автомобили двигались в противоположных направлениях, что делает недопустимым вменять привлекаемому к административной ответственности лицу нарушение данного пункта ПДД.

Так же никем и ничем не доказывается, что боковой интервал не соблюдал именно ФИО2, а не А.Т.В.

Исходя из положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С целью выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ в части выяснения обстоятельств дела суд считает необходимым самостоятельно установить причины рассматриваемого ДТП и кем из водителей были нарушены ПДД, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., с поправками вступившими в силу для Российской Федерации 28.03. 2006г., и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункт "z" статьи 1 предусматривает термины "Направление движения" и "соответствующий направлению движения" означают правую сторону, если в соответствии с национальным законодательством водитель транспортного средства должен при встрече с другим транспортным средством пропустить его слева; в противном случае эти термины означают левую сторону.

Согласно п.3. ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

В материалах рассматриваемого административного дела имеется Схема ДТП, в которой зафиксировано место столкновения <...> в 15:40 автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» госномер <...> под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х7» госномер <...>. под управлением А.Т.В. на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, где правильность указания данного места подтверждена в судебном заседании ФИО2, А.Т.В. и инспектором ДПС ОМВД России по <...> лейтенантом полиции С.

Согласно данной Схемы ДТП, столкновение произошло на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы на стороне движения автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» госномер <...> под управлением ФИО2

Факт произошедшего столкновения на стороне движения автомобиля «ТОЙОТА СИЕНТА» госномер Е791ХС123, под управлением ФИО2, так же подтверждается заключением специалиста <...> от <...>, выполненного с использованием Схемы ДТП и имеющихся в материалах дела фотоматериалов с места ДТП, на которых визуально видно, что осколки и осыпь располагаются на полосе движения автомобиля ФИО2, а не А.Т.В..

Вышеуказанное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку полностью согласуется со схемой ДТП, не опровергается иными доказательствами и от участвующих в рассмотрении дела лиц ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд считает, что исходя из схемы ДТП, заключения специалиста <...> от <...> и показаний вышеуказанных участников ДТП и свидетелей, которые полностью подтверждают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, отсутствуют объективные и надлежащие доказательства, дающие суду законные основания полагать о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и А.Т.В. произошло в результате нарушения ФИО2 каких либо правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение Б.А.К. вред здоровью средней тяжести.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать обоснованному сомнению данные доказательства, свидетельствующие о выезде А.Т.В. в нарушение п.9.1 ПДД на полосу встречного движения, что и послужило причиной столкновения.

Суд критически относится к исследованным в судебном заседании письменным показаниям не явившегося в судебное заседание свидетеля П., где он пояснял, что <...> занималась вместе с женой П. строительством забора в <...> и видел как автомобиль «ТОЙОТА СИЕНТА»госномер Е791ХС123, взяв большой радиус поворота врезался в автомобиль «БМВ Х7» госномер К787АМ193, который со своей стороны прижимался к правой обочине в силу следующего.

Согласно выводов заключения специалиста <...> от <...> занимавшиеся ремонтом забора лица, не могли наблюдать траекторию движения автомобилей «ТОЙОТА СИЕНТА» госномер <...> и «БМВ X7» <...> госномер <...>, до столкновения и не могли наблюдать сам факт столкновения данных автомобилей.

Вышеприведенное заключение специалиста <...> от <...> отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении специалиста не содержится и оно полностью согласуется со схемой ДТП, от участвующих в рассмотрении дела лиц доказательств обратного или ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность (событие административного правонарушения), дающий суду законные основания полагать о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и А.Т.В. произошло в результате нарушения ФИО2 каких либо правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение Б.А.К. вред здоровью средней тяжести, отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко