Решение № 2-3719/2018 2-3719/2018~М-2569/2018 М-2569/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3719/2018 по иску Прокурора города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка по заявлению ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с наездом автомобиля на несовершеннолетнего ФИО2 Установлено, что 29.11.2017 около 12 часов 50 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и допустила наезд на ФИО2, который переходил дворовой проезд слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО2 получил повреждения в виде <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, который повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, о чем свидетельствует заключение эксперта № от 07.12.2017 года. Таким образом, несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, ввиду того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания. После произошедшего наезда автомобиля у несовершеннолетнего появились боязнь автомобилей, страх переходить дорогу. Факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО2, а также причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями ответчика подтвержден материалами проверки и медицинской документацией. Матерью несовершеннолетнего данный вред оценен в 450000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему ФИО2, в размере 450000 рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования с учетом уточнения поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признала полностью, представила письменные возражения, согласно которым не признание обосновывает тем, что ее вины в произошедшем ДТП нет, поскольку она не нарушала правила дорожного движения, соблюдала скоростной режим, это подтверждает тот факт, что до момента столкновения успела полностью остановить автомобиль, посмотреть на пешехода и подать предупреждающий звуковой сигнал, однако малолетний потерпевший накинул капишон и не обращая на нее внимание стал перебегать дорогу и наскочил на транспортное средство от чего упал, повредив ей боковое зеркало. Полагает, что доказательств причинения ответчиком малолетнему ФИО2 телесных повреждений в результате виновных действий прокурором г. Сургута не предоставлено, равно как и не доказана причинно-следственная связь между ДТП, произошедшем 29.11.2017 года и каким-либо психологическим состоянием ФИО5 Следовательно, сумма указана в исковом заявлении завышена и не обоснована. Указывает на грубую неосторожность ребенка, а также те обстоятельства, что вред здоровью ребенка указанный в экспертизы был причинен до ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования прокурора г. Сургута, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено. иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из ч. 2 ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 года в 12 часов 50 минут в г. Сургуте на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и допустила наезд на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил дворовой проезд слева направо по ходу движения автомобиля в жилой зоне. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения и 01.12.2017 года самостоятельно обратился в БУ «СКТБ».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2017 года в отношении ФИО1 за нарушение ей п. 17.1 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ (Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах). Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2017 года малолетний пешеход ФИО2 в результате ДТП 29.11.2017 года получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года.

Телесное повреждение – закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости возникло 19.11.2017 года в результате падения на правую руку, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с пунктом № 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года.

В соответствии с копией свидетельства о рождении от 20.09.2007 года истец ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО2

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в наезде на малолетнего ФИО2 подтверждена материалами дела об административном правонарушении, что ей не оспорено. Причинение телесных повреждений при использовании источника повышенной опасности - автомобиля само по себе возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и его малолетнего возраста, характера физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, виновного поведения самого пострадавшего, который выбежал на проезжую часть, не убедился в том, что на ней отсутствуют транспортные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 8000 рублей компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи