Решение № 2А-2029/2018 2А-2029/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-2029/2018

Дело № 2а-2029/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности по принятию мер, устранению допущенных нарушений действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации правильного и своевременного исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 ноября 2017 г., его исполнению, необеспечении организации надлежащей работы отдела в соответствии с должностными обязанностями; не рассмотрения жалобы истца в течение 10 дней со дня поступления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска должника от 03 августа 2018 г., утвержденного начальником отдела 21 августа 2018 г., не направленного истцу в установленные сроки;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска об отказе в объявлении исполнительного розыска от 03 августа 2018 г.;

возложить на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска обязанность устранить, допущенные нарушения законодательства, принять меры по объявлению в розыск должника и имущества должника, установлению гражданского положения должника, с целью установления совместно нажитого имущества супругов, на которое можно обратить взыскание.

В обоснование иска указано, по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 ноября 2017 г. о взыскании задолженности в размере 184 000 руб. с ФИО5 в пользу истца 17 ноября 2017 г. в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. 15 июня 2017 г. и 19 июля 2017 г. истцом в адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска были направлены заявления об объявлении розыска должника. На указанные заявления был дан ответ и вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. 20 августа 2018 г. на имя начальника отдела истец обратился с жалобой. Ответ на жалобу не последовал. Полагает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска является незаконным и нарушает права истца, в постановлении не указаны мотивы, по которым отказано в розыске должника, нарушен срок его принятия.

Административный истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 заявленные требования не признала, представила суду письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности от 08 декабря 2017 г., административный ответчик -заместитель начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, исковые требования не признала, указала на отсутствие нарушений со стороны судебного пристав-исполнителя, руководства Правобережного РОСП г. Магнитогорска при рассмотрении обращений истца и вынесению постановлений.

Административный соответчик начальник Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещены, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 (Таран) о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», ст. 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска 08 ноября 2017 г., 17 ноября 2017 г. врио судебного пристава-исполнителя Правобережного района г. Магнитогорска ФИО7 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО8 задолженности в размере 184 800 руб. в пользу истца.

13 июня 2018 г. исполнительное производство передано судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2

Правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО7 по данному исполнительному производству дана решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2018 г. Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер, устранению допущенных нарушений действующего законодательства.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из выписки электронного документооборота по исполнительному производству следует, что в отношении должника для установления его имущества, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, места его работы, гражданского состояния, наличие зарегистрированных номеров телефонов, направлялись запросы в кредитные учреждения, отдел ЗАГС, оператором связи, отделение Пенсионного фонда, ФОМС по Челябинской области с апреля по сентябрь 2018 г.

В отношении должника 01 августа 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ(л.д.32).

11 сентября 2018 г. осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника г. Магнитогорск <адрес>(л.д.36). Со слов соседей установлено, что должник выехала на постоянное место жительство в г. Москву 2-3 года назад.

20 сентября 2018 г. в отношении должника ФИО9 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска.

В настоящее время исполнительное производство не окончено. Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем надлежащим образом и в достаточном объеме осуществлялись различные исполнительные действия.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Из материалов дела видно, что от административного истца в Правобережный РОСП г. Магнитогорска 25 июня 2018 г., 31 июля 2018 г. поступали заявления об объявлении в розыск должника и его имущества.

Постановлениями от 28 июня 2018 г., 03 августа 2018 г. в удовлетворении заявлений административному истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования: о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; о возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 до выхода по месту жительства должника 11 сентября 2018 г. основания для объявления исполнительного розыска не имелось. Ранее запросы на должника направлялись согласно данным исполнительного документа ФИО8, ответы поступали отрицательные, что недопустимо в частности по номеру СНИЛС. Для установления данных должника была уточнена информация в УФМС, получены сведения о данных должника как ФИО9 После направления запросов в отношении ФИО9 и поступления отрицательных ответов, был объявлен исполнительный розыск. Также из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при поступлении данных о гражданском состоянии должника из отдела ЗАГС будут приняты меры по установлению имущества супруга должника.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника содержит основания, на основании которых в удовлетворении заявления административного истца было отказано. Основания, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом -исполнителем определены верно.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве опии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

С учетом сроков для регистрации заявлений административного истца и сроков их передачи судебному приставу-исполнителю, судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска не нарушены сроки принятия постановлений по результатам поданных заявлений.

Из списков внутренних почтовых отправлений за 30 июня 2018 г., 03 августа 2018 г. видно, что постановления приняты для отправки простой почтой административному истцу Почтой России 30 июня 2018 г. и 07 августа 2018 г.

Установлено, что со дня принятия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника от 03 августа 2017 г. судебным приставом -исполнителем допущено незначительное превышение сроков направления постановления.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 ввиду отсутствия штрих-кодов для отправки заказной почтой на Почте России, отправление было простой почтой. При поступлении штрих -кодов, оспариваемые постановления направлены повторно заказными письмами, о чем свидетельствует дата утверждения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 03 августа 2018 г. 21 августа 2018 г. заместителем начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4

Фактически оспариваемое постановление административным истцом получено. Срок для обращения с административным иском не истек. Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца в связи с превышением срока направления копии постановления по результатам рассмотрения административного иска в материалах дела отсутствуют.

Получение административным истцом постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 03 августа 2018 г. с датой его утверждения 21 августа 2018 г. не свидетельствует о нарушении срока принятия постановления, поскольку как судом ранее было установлено, данное постановление было направлено административному истцу простой почтой 07 августа 2018 г.

В соответствии с приказом УФССП России по Челябинской области начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 был предоставлен отпуск в период с 06 августа 2018 г. по 04 сентября 2018 г. включительно, исполнение обязанностей было возложено на заместителя начальника ФИО4, в связи с чем постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 03 августа 2018 г. при направлении его заказным письмом административному истцу было утверждено заместителем начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4

Учитывая, что постановлением от 20 сентября 2018 г. должника ФИО9 объявлена в исполнительный розыск, а превышение сроков направления постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 03 августа 2018 г. являлось незначительным, необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сроку направления постановления от 03 августа 2018 г., у суда отсутствует.

Не имеется у суда оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава -исполнителя обязанности по объявлению в розыск имущества должника, поскольку по имеющимся в деле письменным материалами дела, имущество, зарегистрированное на должнике отсутствует. Административным истцом не представлено доказательств иного. Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению имущества супруга должника являются преждевременными. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить все исполнительные меры, предлагаемые взыскателем.

По указанным мотивам и не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, необеспечении организации надлежащей работы структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями.

Представленные в суд доказательства, свидетельствуют об отсутствии нарушений Закона «Об исполнительном производстве», прав административного истца судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, и как следствие исключают доводы истца о незаконном бездействия со стороны начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3

Поданная административным истцом жалоба на имя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска, по указанным основаниям оставлена без удовлетворения 10 сентября 2018 г. (л.д.34).

Ответ на жалобу административному истцу был направлен 11 сентября 2018 г., что подтверждается квитанцией Почты Росси(л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд, оценивая довод административного истца о нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» считает его необоснованным, поскольку установленный законом десятидневный срок для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исчисляется только рабочими днями.

Принимая во внимание, что жалоба административного истца поступила в Правобережный РОСП г. Магнитогорска 27 августа 2018 г., а 1, 2, 8, 9 сентября 2018 г. были нерабочими днями, установленный законом 10-дневный срок для рассмотрения жалобы административного истца не нарушен.

Установлено, что ФИО4 является заместителем начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска, следовательно, требования административного истца к ней как к начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности по принятию мер, устранению допущенных нарушений действующего законодательства-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: