Апелляционное постановление № 22-4947/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/1-116/2025

Председательствующий – судья МЯД 22- 4947 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, выступление защитника – адвоката Пилипенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока <дата>, конец срока наказания <дата>.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ей отбыта установленная часть срока назначенного наказания, участвует в культурно-массовых мероприятиях, с сотрудниками администрацией вежлива, имеет место регистрации по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что является пенсионеркой, у неё диагностировано заболевание тазобедренных суставов, которое требует проведения операции, ходит с тростью, принимает активное участие в жизни отряда, рисует и поёт, нарушений отбывания наказания не имеет, уважительно относится к сотрудникам учреждения, поддерживает социально-полезные связи. Во время предварительного расследования 1 год находилась под подпиской о невыезде, условия которой не нарушала.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 по прибытии в <данные изъяты> трудоустроена, с <дата> уволена по состоянию здоровья, является пенсионером по возрасту. Прошла обучение, взысканий и поощрений не имеет. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает регулярно. На разводы и построения является своевременно. В отношении представителей администрации вежлива и тактична. Санитарно-гигиенические нормы знает и соблюдает. Внешне опрятна. Участие в общественной жизни отряда и в кружковой работе принимает, в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении участие принимает. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной поступил исполнительный лист, удержания производятся в установленном порядке, из общей суммы иска в размере <данные изъяты> рублей удержано и перечислено по исполнительным документам <данные изъяты> копеек. Связь поддерживает с родственниками. Администрация ФКУ <данные изъяты> считает не целесообразным применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, в связи с недостаточным адаптационным резервами для содержания в данном виде учреждения, за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовала, поощрений не имеет. Цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождении, соблюдения общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет.

С учетом данных о личности осужденной, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, полагавших, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденной цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что характеристика, данная на осужденную администрацией исправительного учреждения по существенным для разрешения ходатайства осужденного вопросам не соответствует действительности.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении и основаны на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она не утратила общественную опасность и не может быть признана лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённой, подтверждающее её стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является пенсионеркой, принимает активное участие в жизни отряда, рисует и поёт, нарушений отбывания наказания не имеет, уважительно относится к сотрудникам учреждения, поддерживает социально-полезные связи, во время предварительного расследования 1 год находилась под подпиской о невыезде, условия которой не нарушала, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 диагностировано заболевание тазобедренных суставов, которое требует проведения операции, что она ходит с тростью, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку по смыслу закона, состояние здоровья осужденного не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих оценке судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочно освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова