Решение № 02-3261/2025 02-3261/2025~М-1076/2025 2-3261/2025 М-1076/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-3261/2025

УИД 77RS0013-02-2025-002066-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2025 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков, в обоснование своих требований указав, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля Sportback, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, передал его в безвозмездное бессрочное пользование фио и ФИО2, ранее состоящим в браке. Транспортное средство находилось в личном пользовании фио, ФИО2 доступа к спорному имуществу в период с декабря 2022 года (после прекращения фактических брачных отношений с фио) не имел. Требование ФИО1 о передаче ему транспортного средства добровольно исполнено фио в процессе рассмотрения дела в суде - 30.04.2025. Однако, на момент возврата автомобиля истцу он имел повреждения и неисправности, требующие ремонта и возникшие в ходе эксплуатации автомобиля фио за период с мая 2022 года по январь 2024 года. Истцом понесены убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с фио в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, упущенную выгоду за период с 01.05.2025 по 28.05.2025, а также за период с 28.05.2025 по день восстановления технического состояния автомобиля до состояния, позволяющего эксплуатировать автомобиль, из расчета сумма в день, убытки в размере сумма

Протокольным определением Кунцевского районного суда адрес от 26.06.2025 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2011 ФИО1 совершен в простой письменной форме договор АП 140348 купли-продажи автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля) идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска ТС 2010, категория ТС: В, тип ТС: хэтчбек (комби) легковой, цвет: серый.

Продавцом являлось ООО «Ауди Центр Варшавка».

11.10.2011 автомобиль поставлен на учет в 5 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес.

Собственником автомобиля согласно правоустанавливающим документам (СТС 77 УС 827099, дата выдачи: 11.10.2011, ПТС 77 УН 770375) с 2011 года по настоящее время является ФИО1

Из пояснений истца следует, что он передал спорное транспортное средство в безвозмездное бессрочное пользование фио и ФИО2, ранее состоящим в браке.

Транспортное средство находилось в личном пользовании фио, ФИО2 доступа к спорному имуществу в период с декабря 2022 года (после прекращения фактических брачных отношений с фио) не имел.

Требование ФИО1 о передаче ему транспортного средства добровольно исполнено фио 30.04.2025.

На момент возврата автомобиля истцу он имел повреждения и неисправности, требующие ремонта и возникшие в ходе эксплуатации автомобиля фио за период с мая 2022 года по январь 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного владения автомобилем за период с 30.11.2024 (день, следующий за днем отказа фио в удовлетворении требований претензий истца) по 30.04.2025 (день возврата автомобиля из незаконного владения).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является репетитором детей фио, знает их семью десять лет. фио все время полагала, что спорное транспортное средство принадлежало фио, находилось в общем пользовании семьи.

Суд доверят показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Ответчиком фио в материалы дела не представлены доказательства того, что у него имелись правовые основания для удержания транспортного средства истца, или возвращены денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Достаточные и допустимые доказательства в обоснование возражений ответчика в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № PA-2605-1/25 по определению рыночной стоимости права пользования и владения транспортного средства марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, выраженное в суточной арендной плате.

Согласно указанному письменному доказательству, рыночная стоимость права пользования и владения транспортным средством марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, выраженное в суточной арендной плате, на момент составления заключения составляет сумма

Ответчиком фио данное доказательство не оспорено, возражений относительно размера рыночной стоимости права пользования и владения транспортным средством не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет за период с 30.11.2024 по 30.04.2025: 152 календарных дня х сумма = сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду № 1223 от 07.02.2022 (в период фактических брачных отношений между ФИО2 и фио), исполненному ООО «Риф-Авто», проведены технический осмотр и диагностика двигателя, технический осмотр диагностика ходовой части, в том числе своевременно заменены салонный, воздушный, масляный фильтр, заменены передние тормозные диски, передние и задние тормозные колодки, произведены замена с/блоков 4-х верхних рычагов передней подвески, замена внутренних с/блоков 2х нижних несущих рычагов передней подвески, замена хомута винтового, выполнены другие ремонтные работы.

Также ООО «Риф-авто» на основании заказ-наряда № 1738 от 02.05.2022 провело технический осмотр и диагностику ходовой части автомобиля. Какие-либо критические неисправности автомобиля на данный период времени не зафиксированы.

В 2023 году обращения в диагностический / сервисный центр отсутствовали, что является косвенным доказательством отсутствия критических проблем в техническом состоянии транспортного средства.

Перегрев ДВС зафиксирован ООО «ЛУКАВТО» в акте от 03.01.2024, однако необходимые ремонтные работы проведены не были.

В качестве заказчика диагностических работ выступала фио, что подтверждается чеками об оплате.

Необходимость замены цепи ГРМ, нижнего кожуха ГРМ, маслянного поддона ДВС, верхнего переднего рычага справа, муфты глушителя, ремонта датчика уровня задней подвески, регулировки фар была отражена в заказ-наряде № 5586 от 25.01.2024, однако транспортное средство продолжало эксплуатироваться с неисправностями, о чем свидетельствует пробег транспортного средства: 03.01.2024 –170 000 км., 25.01.2024 – 175 200 км., 14.11.2024 –176 650 км., 05.05.2025 – 178 654 км. 14.11.2024 очередной технический осмотр транспортного средства выявил необходимость замены дисков тормозных передних.

В заказ-наряде 45102 от 05.05.2025 отражены следующие повреждения неисправности, требующие ремонта: замена цепи ГРМ, нижний кожух цепи ГРМ - замена, крышка цепи ГРМ - замена, масляный поддон ДВС - замена, верхний передний / задний рычаг левая и правая сторона передней подвески - замена, рычаг нижний прямой левый/правый сторона передней подвески - замена, рекомендована установка углов колес две оси, двойной хомут глушителя (муфта глушителя) - замена, замена лобового стекла (автомобиль старше 4-х лет с разбитым лобовым стеклом не получит диагностическую карту при постановке на учет в ГИБДД) - с подготовкой области (фартука) места, где вклеивается стекло (зачистка от ржавчины, обработка, подготовка, покраска), рекомендована замена щеток стекло очистителя лобового стекла - 2 шт, диски тормозные передние и задние, колодки тормозные передние и задние, ось - замена, обслуживание /замена тормозных механизмов суппортов / замена тормозной жидкости, амортизационная стойка левая/правая - замена, передняя/задняя ось - замена.

Стоимость восстановительного ремонта, как следует из заказ-наряда 45102 от 05.05.2025, составляет сумма, расходы на диагностику состояния автомобиля составили сумма

Истцом в адрес ответчика фио 05.05.2025 направлена претензия, направленная на урегулирование спора в досудебном порядке.

В ней ответчику было предложено самостоятельно организовать проведение ремонтных работ и восстановление нормального технического состояния автомобиля, позволяющего эксплуатировать его.

фио проигнорировала заявленные требования, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды из расчета сумма за каждый день, не оспоренного стороной ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по вине фио, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, исковые требования о возмещении убытков в размере сумма, расходов на диагностику состояния автомобиля в размере сумма, а также убытков, причиненных невозможностью использования автомобиля по назначению из расчета: сумма за каждый день, начиная с 01.05.2025, по день окончания проведения восстановительного ремонта автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает непоследовательность позиции ответчика фио, утверждавшей в ходе судебного разбирательства, что автомобиль был подарен ей на день рождения, затем заявляющей о том, что транспортное средство является собственностью фио, указанного в полисах ОСАГО в качестве собственника автомобиля. После этого представитель фио заняла позицию, в соответствии с которой истцом не доказано единоличное использование марка автомобиля фио, после чего указано на невозможность эксплуатировать автомобиль в связи с его неисправностью, что являлось основанием его невозврата.

Доводы ответчика об изменении истцом одновременно предмета и основания исковых требований суд находит несостоятельными, так как основание исковых требований (фактические обстоятельства - неправомерное владение фио автомобилем марка автомобиля) осталось неизменным в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исковое заявление и все поданные в интересах ФИО1 процессуальные документы по делу подписаны лицами, уполномоченными представлять интересы истца. Полномочия представителей сторон проверены судом.

Судом учитывается, что материалами дела не подтверждается фактическое использование ответчиком ФИО2 транспортного средства после декабря 2022 года (с момента прекращения фактических брачных отношений с фио), следовательно, на фио не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения неосновательного обогащения и убытков, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика фио по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на диагностику состояния автомобиля в размере сумма, убытки, причиненные невозможностью использования автомобиля по назначению из расчета: сумма за каждый день, начиная с 01.05.2025, по день окончания проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля RUS.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года

Судья фио