Решение № 2-5232/2017 2-543/2018 2-543/2018 (2-5232/2017;) ~ М-5121/2017 М-5121/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5232/2017

№2-543/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.03.2017г. в <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Деу Нексия гос. номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия гос. номер № ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 11.04.2017г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 17.05.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 500 руб. в размере 92 500 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 700 руб. 09.06.2017г. в страховую компанию была направлена претензия. 15.06.2017г. ответчик произвел доплату в размере 53 900 руб. Однако выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253 600 руб.; неустойку в размере 56 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов 440 руб.; штраф в размере 126 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 22 800 руб.; взыскать ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253 600 руб., неустойку в размере 339 824 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб.; штраф в размере 126 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 22 800 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 13.06.2018г. производство по делу прекращено в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., в связи с отказом от требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27.10.2017г., и ФИО4, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2017г. в 13 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> с ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г/н №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 03.03.2017г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП (л.д.12).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Деу Нексия, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Поэтому, 11.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 03.03.2017г. (л.д.114-115), 17.04.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.129-130).

27.04.2017г. ответчик направил ФИО1 письмо, которым сообщил об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.135).

17.05.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 92 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта на дату повреждения автомобиля Toyota Camri, государственный №

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 700 руб. (л.д.16-51). и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. (л.д.40).

07.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» от 05.06.2017г., а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д.52).

15.06.2017г. на счет истца ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в сумме 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2017г. (л.д.140).

Таким образом, ответчиком всего перечислено истцу 146 400 руб. (92 500 руб. + 53 900 руб.).

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2017г. составляет 447 000 руб. с учетом износа (л.д.149-153), при этом эксперты пришли к выводу о том, что в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017г., на автомобиле Тайота Камри, регистрационный знак № могли быть повреждены: дверь передняя правая и дверь задняя правая, а также активированы средства пассивной безопасности, а именно боковая подушка безопасности переднего пассажира, с последующим повреждением сиденья переднего правого (л.д.149-153).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, на проведении которой настаивал представитель ответчика.

Принимая во внимание, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, то недоплата страхового возмещения истца составила: 400 000 руб. – 146 400 руб. = 253 600 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 126 800 руб. (253 600 руб. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 03.05.2017г. по 16.05.2017г. составляет 56 000 руб. (400 000 руб.х1%х14 дней), за период с 18.12.2017г. по 30.04.2018г. составляет 339 824 руб. (253 600 руб. х1%х134 дней просрочки = 339 824 руб.), а всего 395 824 руб.

Что же касается доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд их находит несостоятельными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания считать предъявленную ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 03.05.2017г. по 16.05.2017г. в размере 56 000 руб., а также за период с 23.06.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 339 824 руб., а всего в сумме 395 824 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 440 руб., которые суд считает возможным признать необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора во внесудебном порядке.

Что же касается требований истца о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба в размере 22 800 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер № без учета износа составляет 468 000 руб.; с учетом износа – 447 000 руб., то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. В размере 68 000 руб. (468 000 руб. – 400 000 руб.).

Между тем, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 22 800 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то требования истца о взыскании ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению с учетом заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 22 800 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5 000руб., необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 руб., с ФИО2 - в размере 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.57), что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., с ФИО2 - в размере 2 000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении экспертных расходов в сумме 26 748 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 08.02.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.106-107).

Экспертное заключение эксперта ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению комплексной экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 26 748 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 994 руб. 24 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 253 600 руб., штраф в размере 126 800 руб.; неустойку за период с 03.05.2017г. по 16.05.2017г. в размере 56 000 руб., за период с 23.06.2017г. по 06.12.2017г. в размере 339 824 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 22 800 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 26 748 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 9 994 руб. 24 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур