Решение № 12-193/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-193/2023

№


РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 НКО «Фонд капитального ремонта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО2, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что работы по договору между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Теплострой» выполнены в полном объеме, по данному адресу уже был составлен идентичный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № НП и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых мировым судьей вынесено постановление от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, повторное привлечение Фонда к административной ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Учитывая, что основанием для привлечения к ответственности является невыполнение в установленный срок законного и исполнимого предписания за данное правонарушение Фонд уже привлечен к административной ответственности с назначением штрафа, у ГЖИ Ростовской области отсутствовали основания для привлечения Фонда к административной ответственности дважды. ГЖИ Ростовской области не учтено, что нарушения законодательства совершены одним субъектом, в данном случае надлежало вынести одно постановление.

В судебное заседание защитник НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО3 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции области ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

В письменном отзыве представитель Госжилинспекции области ФИО5 также просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения НКО «Фонд капитального ремонта» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельства того, что НКО «Фонд капитального ремонта» в установленный срок не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес>.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП ПФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта» не обеспечил приемку оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по разным адресам (<адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>), выданы по каждому адресу отдельные предписания, которые в последующем по адресам: <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> стали основаниями для вынесения постановлений о привлечении НКО «Фонд капитального ремонта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не учтено, что нарушения в неисполнении предписаний, выданных Госжилинспекцией области в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» по разным адресам многоквартирных домов (<адрес> в <адрес> в <адрес>) были выявлены должностными лицами Госжилинспекции области в ходе одной проверки, проводимой на основании решения заместителя начальника Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен один акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, правонарушения зафиксированы в одном одноименном акте по итогу проведенного мероприятия, являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод по отдельному адресу как самостоятельный состав административного правонарушения у административного органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» с вынесением постановлений по каждому факту неисполнения предписания о необходимости обеспечить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо, основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание отсутствовали.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья не проверил правильность установления в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023, вынесенное в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: