Решение № 2-2054/2020 2-2054/2020~М-789/2020 М-789/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2054/2020

78RS0008-01-2020-001071-08

Дело № 2-2054/2020 26 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атон» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Атон», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи № 258 от 30.12.2019, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30.12.2019 заключил с ООО «Атон» договор купли-продажи № 258, по условиям которого приобрел транспортное средство Renault Logan 2017 года выпуска, VIN <№> В соответствии с условиями договора цена транспортного средства составляет 55 000 рублей и включает в себя стоимость установленного дополнительного оборудования, размер цены является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств. 30.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля была оплачена истцом за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 30.12.2019, заключенного с ПАО «Плюс Банк». При этом, по условиям кредитного договора сумма кредита составила 524 900 рублей, из которых 490 000 рублей были направлены банком ответчику в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan 2017 года выпуска, VIN <№>. Поскольку цена автомобиля определена в договоре в размере 55 000 рублей, а оплачена в сумме 490 000 рублей, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также истец указал, что пунктом 8.2 договора купли-продажи № 258 от 30.12.2019 установлена подсудность разрешения споров между сторонами в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанный пункт договора нарушает права истца как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал, что 30.12.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 550 000 рублей, из которых в качестве первоначального взноса истец оплатил 60 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 490 000 рублей оплачены за счет предоставленного истцу кредита. В экземпляре договора, представленном истцом в материалы дела, менеджер автосалона допустил ошибку в части указания стоимости автомобиля, вместо 550 000 рублей было напечатано 55 000 рублей, однако данная ошибка была сразу замечена и составлен договор с верной стоимостью, который сторонами был подписан. Также представитель ответчика указал, что при подписании с истцом договора купли-продажи автомобиля ООО «Атон» действовал на основании агентского договора от имени и за счет ФИО2, который являлся собственником автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля также были переданы ответчиком ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что для продажи автомобиля Renault Logan обратился к услугам ответчика и получил за продажу автомобиля 550 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2019 между ООО «Атон», действующим на основании агентского договора № 258 от 30.12.2019, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 258 бывшего в употреблении автомобиля Renault Logan 2017 года выпуска, VIN <№> /л.д. 8-10, 49-81/.

В тот же день 30.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля /л.д. 11/.

Также из материалов дела следует, что 30.12.2019 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 524 900 рублей под 19,99 % годовых сроком на 60 месяцев /л.д. 142-153/.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлен банком на следующие цели: 490 000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора, 34 900 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия».

Согласно выписке по счету 30.12.2019 по поручению истца /л.д. 149/ банк осуществил выдачу кредита в размере 490 000 рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет ООО «Атон» в счет оплаты за автомобиль Renault Logan, VIN <№> по договору купли-продажи автомобиля № 258 от 30.12.2019 /л.д. 154/.

Согласно объяснениям истца при заключении договора купли-продажи № 258 от 30.12.2019 сторонами была согласована цена автомобиля в размере 55 000 рублей, поскольку ПАО «Плюс Банк» перечислил на счет ответчика в счет оплаты автомобиля сумму 490 000 рублей, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение данных объяснений истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля № 258 от 30.12.2019, согласно пункту 3 которого цена автомобиля составляет 55 000 рублей /л.д. 8-10/.

Не оспаривая подлинность представленного истцом договора, ответчик указал, что в представленном истцом в материалы дела экземпляре договора менеджер автосалона допустил ошибку в части указания стоимости автомобиля, вместо 550 000 рублей было напечатано 55 000 рублей, однако данная ошибка была сразу замечена и составлен договор с указанием верной стоимости 550 000 рублей, который сторонами был подписан, экземпляр договора с ошибкой в указании цены истец должен был уничтожить, чего не сделал.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела оригинал подписанного сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля № 258 от 30.12.2019, согласно пункту 3 которого цена автомобиля составляет 550 000 рублей, из которых покупатель оплачивает 60 000 рублей в качестве первоначального взноса, оплата оставшейся суммы производится за счет кредитных денежных средств /л.д. 79-81/.

Подлинность представленного ответчиком оригинала договора истцом не оспорена, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение указанного права судом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку каждой из сторон в материалы дела представлен экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2019, содержащий различные условия о цене договора, при этом подлинность данных документов не оспорена, с целью установления действительной общей воли сторон суд считает необходимым оценить представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон в момент заключения договора и последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами стоимость спорного транспортного средства была согласована в размере 550 000 рублей, а следовательно версия ответчика о причине наличия экземпляра договора, представленного истцом, вследствие технический ошибки, не опровергнутая истцом надлежащими доказательствами, является обоснованной.

Так, согласно объяснениям ответчика в счет оплаты договора истцом был внесен первоначальный взнос в размере 60 000 рублей, что уже превышает указанную истцом стоимость автомобиля в размере 55 000 рублей, каких-либо доказательств того, что помимо стоимости автомобиля были оплачены иные услуги либо товары ответчика истцом не представлено.

Кроме того, помимо первоначального платежа условиями договора также предусмотрена его оплата частично за счет кредитных денежных средств.

В этой связи следует отметить, что 30.12.2019 истец заключил кредитный договор с определенной целью направления денежных средств, а именно на покупку автомобиля в размере 490 000 рублей, что с учетом суммы первоначального взноса составляет заявленную ответчиком цену договора.

Доводы истца о получении кредита до выбора конкретного транспортного средства опровергаются условиями кредитного договора, в котором указано на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, а именно автомобиля Renault Logan 2017 года выпуска, VIN <№>.

Ссылки истца на наличие в автомобиле технических неисправностей, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет о диагностики, заключение специалиста ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» от 31.08.2020 /л.д. 96-136/, не опровергают вышеуказанных выводов о согласовании сторонами стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей, при этом суд учитывает, что специалистом ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» рыночная стоимость спорного автомобиля при наличии неисправностей и необходимости проведения восстановительного ремонта определена в размере 433 200 рублей /л.д. 109/.

Также суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как было указано выше денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 490 000 рублей ПАО «Плюс банк» перечислил на счет ответчика по поручению истца. Данное поручение содержала указание на конкретный договор купли-продажи, приобретаемое транспортное средство, а также конкретную сумму оплаты /л.д. 149/.

Надлежащих доказательств того, что при даче указанного поручения банку истец действовал не добровольно, под заблуждением, не знал об отсутствии у него обязанности по оплате денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что при заключении с истом договора купли-продажи автомобиля ответчик не являлся собственником транспортного средства, действовал на основании агентского договора № 258 от 30.12.2019, заключенного с ФИО2, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала продажу бывшего в употреблении автомобиля - Renault Logan 2017 года выпуска, VIN <№> /л.д. 82/.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора № 258 от 30.12.2019 агент обязался оформить все необходимые для продажи автомобиля за цену не ниже 550 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 подтвердил согласованную продажную стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей, также указал на получение указанной суммы от ответчика после продажи автомобиля, исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика, действующего при совершении сделки на основании агентского договора и исполнившего его в части передачи денежных средств, полученных от истца, бывшему собственнику автомобиля, суду не представлено, ходатайств о привлечении или замене ответчика истец не заявлял, несмотря на разъясненное судом право на замену ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании судебных расходов, поскольку надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи № 258 от 30.12.2019 о договорной подсудности споров, учитывая, что данное условие договора было согласовано сторонами на основании положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав истца, в том числе как потребителя, который не лишен возможности в силу положений п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей руководствоваться правилом об альтернативной подсудности, при этом договор купли-продажи автомобиля заключен ООО «Атон» от имени и за счет физического лица, кроме того удовлетворение данного требования не повлечет восстановление либо защиту каких-либо прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атон» о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.