Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <Дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «<***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Истцом как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства <***>, по риску «Ущерб и Хищение» в пользу ФИО2 возмещен ущерб в сумме <***>. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» по договору страхования ОСАГО полис ССС <№>. На основании заключения об экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***> от его действительной стоимости на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет <***>. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <***> рублей в порядке суброгации, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно поступившей информации из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, ФИО1, <Дата> года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г... выбыл в ....

Согласно поступившей информации из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, сведений о месте жительства ФИО1, <Дата> года рождения, на территории Магаданской области не имеется.

Таким образом, место жительства ответчика ФИО1 неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Пономарева Т.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около <***> ФИО1., управляя автомобилем <***>, потерял контроль над управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<***>, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «<***> были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается материалами дела, а также установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата><***> и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений автомобилю <***>.

Поскольку автомобиль <***> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у страховщика ООО «СК «Согласие», последним в связи с наступлением указанного страхового случая и полной гибелью транспортного средства <Дата> выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <***>. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <***> выплачена по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата><***>

В силу п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП <***>, находился под управлением ФИО1

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответственным лицом за возникшие у страхователя убытки является ФИО1

Вместе с тем, согласно ст.6 Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата><№> (далее – Правила).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия».

Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и не подлежит повторному доказыванию в порядке ст.61 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составила <***>. При этом указанная сумма превышает <***> суммы.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией <Дата> выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <***>.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с истца взыскано оставшееся страховое возмещение в размере <***>.

При этом ответственность страховой компании причинителя вреда составляет <***>.

Кроме того, годные остатки автомобиля <***> были переданы страховщику. Согласно заключению об экономической целесообразности урегулирования убытка <№> от <Дата> стоимость узлов и деталей транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет <***>.

Поскольку указанный размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***>

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова