Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 06 июля 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андроновой М.А.,

с участием в деле истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранска Республики Мордовия ФИО3 и зарегистрированной в реестре за № 1-641, срок действия доверенности 1 год,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А,В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав следующее.

25 января 2017 г. в 19 час. 00 мин. возле дома №139 по Пр. 60 лет Октября в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Чтобы оценить причиненный ущерб ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло. ФИО4 был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, присутствовал при осмотре, с указанными в акте повреждениями был согласен, о чем в акте осмотра расписался.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 94 841 рубль. Также установлено, что автомобиль утратил товарную стоимость на 3,45%, что составляет 15 580 руб. 20 коп.

За проведение экспертных работ было оплачено 8420 рублей.

Автомобиль марки ГАЗ 3102, которым управлял ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, ФИО1 не имеет права на прямое возмещение убытков, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» несмотря на то, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит взыскать с ФИО4 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 110 421 руб.20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8420 рублей, затраты на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в момент ДТП машиной управляла её подруга. После ДТП ФИО4 была направлена претензия о возмещении ущерба, с размером ущерба он был согласен. При осмотре автомобиля присутствовал.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что ими принимались попытки к окончанию дела миром, ФИО4 был согласен, возражений по перечню повреждений причиненных его действиями автомобилю истца и размеру ущерба не возражал. Однако от заключения мирового соглашения уклонился.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует корешок повестки, в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин неявки, заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела прихожу к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2017 г. в 19 час. 00 мин. возле дома №139 по Пр. 60 лет Октября в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО., и транспортного средства ГАЗ 3102 принадлежащего ФИО., под управлением ФИО4.

Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший п.п.13.9 Правил дорожного движения, который управляя автомашиной на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не предоставил преимущество в движении автомашине «Фольксваген Поло» государственный номер №, под управлением ФИО., двигавшейся по главной дороге и совершил с ней столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 допущены нарушения ППД, устанавливающие ответственность по главе 12 КоАП РФ, описаны технические повреждения автомобилей. Так, в результате ДТП у автомобиля Фольксваген Поло, собственником которого является ФИО1, повреждены: передний бампер, капот передний, решетка, переднее правое крыло, передняя правая блок фара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению эксперта №18/17 описаны указанные в справке о ДТП повреждения, в выводах указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа могла составить 94 841 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 15 580 руб. 20 коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Как следует из справки о ДТП собственником автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № является ФИО..

При исследовании письменных материалов дела установлено, что ФИО4 после ДТП к административной ответственности по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, что свидетельствует о том, что документы на право управления данным транспортным средством у него имелись.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО. и ФИО4, как лица, управлявшего транспортным средством, не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом требований статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 94 841 рубль, утраты товарной стоимости в размере 15 580 руб. 20 коп.

Анализируя представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы иска подтверждаются доказательствами, предоставленными истцом. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, и в своей совокупности достаточны для вынесения судебного решения.

Ответчиком же доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований и соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Обсуждая вопрос о возможном применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, полагаю, что оснований для снижения размера возмещения вреда не имеется. Так как каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, затраты на юридические услуги, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности, размера государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно платежному поручению от 15 марта 2017 года ФИО1 оплачены ИП ФИО5 за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8000 рублей и 240 рублей комиссия, всего 8240 рублей (л.д.32).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и цены иска, то есть являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном размере - 8240 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг по защите прав заказчика, в том числе консультации, формирование пакета документов, представительство интересов, участие в судебных заседаниях. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оплачено 6 000 рублей (л.д. 34, 35).

В соответствии со статьей 48 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит о возмещении расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие при проведении беседы, в одном судебном заседании суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности и её копии по квитанции 13 № 286949 от 28 февраля 2017 г. в размере 1060 рублей (л.д.37) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3408 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94 841 (девяносто четырех тысяч восьмисот сорока одного) рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 580 (пятнадцати тысяч пятисот восьмидесяти) руб. 20 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 (восьми тысяч двухсот сорока) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1060 (одной тысячи шестидесяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 (трех тысяч четырехсот восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова

В окончательной форме решение суда принято 07.07.2017 г.

Судья Е.В.Ежова