Приговор № 1-41/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-41/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000569-40

Дело № 1-41/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего мастером в ГК «Альянс», не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основаниипостановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), действуя с прямым умыслом, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, на автодороге возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут до момента остановки автомобиля инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,880 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами мировым судьей судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек. Водительское удостоверение им утеряно, в связи с чем им было подано заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он употребил спиртные напитки, после чего он решил съездить за продуктами в магазин «Пятерочка» в <адрес>. В 22 часов, взяв ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу ФИО2 №3, он поехал в магазин в <адрес>. Возвращаясь домой, около <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, представились и попросили предъявить документы. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что он согласился, и не отрицал употребление спиртных напитков. Результат освидетельствования составил 0.880 мг/л, с актом освидетельствования он согласился. ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся с работы, которому он рассказал о произошедшем. Отец ключи от автомобиля ему не передавал. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания вины самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе дознания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ c 20:00 часов до 01:00 часов совместно заместителем начальника полиции по оперативной работе ФИО2 №2 нес службу на территории Рыбно-Слободского района РТ. В 22 часов 20 минут, находясь на проезжей части по адресу: <адрес>, им была остановлен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В указанном автотранспорте на месте управления транспортного средства находился ФИО1. Он подошел к ФИО1, представился и попросил предъявить документы, в ходе беседы он почувствовал, как из полости рта ФИО1 исходит запах алкоголя, на что спросил у ФИО1: «употреблял ли он алкоголь?». ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. Затем он разъяснил ФИО1 его права и сообщил о применении видеокамеры, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» №, на что ФИО1 согласился. Результат обследования составил 0,880 мг/л, с которыми ФИО1 согласился. (50-52)

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 48-49)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что он в собственности имеет транспортные средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которое было приобретено им 2021 году. В страховой полис вписан только он. Указанным транспортным средством пользуется только ФИО3, ездит на работу, а также за продуктами в магазин. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Республику Башкортстан на работу. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован во дворе <адрес> д. Верхний Машляк, ключи от машины были оставлены дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, сын ФИО1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он без спроса взял ключи от автомобиля <данные изъяты> и его задержали сотрудники ОГАИ <адрес> во время управления в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разрешения управлять автомобилем не спрашивал, ФИО2 №3 ему лично ключи не передавал, ранее, когда ФИО1 не был лишен правом управлять транспортными средствами, его сын пользовался указанным автомобилем. По данному факту претензий к сыну не имеет, заявление в полицию писать не собирается. (л.д. 86-87)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 14-16).

Согласно справке ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения (л.д. 18).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чека Алкотектора «Юпитер» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,880 мг/л. и установлено алкогольное опьянение (л.д. 10, 11)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 12)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 9) Протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 23-25)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО2 №1, на которой зафиксировано, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 34-35, 36-44, 45)

Участники процесса сообщили об отсутствии необходимости просматривать в судебном заседании саму видеозапись.

Согласно протоколам осмотров места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены участок местности рядом с <адрес>, где ФИО1 сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения; участок местности рядом с <адрес>, где ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения продолжил движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; а также участок местности рядом с <адрес>, где ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1 (л.д. 91-93, 94-96, 97-99)

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, она подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, другими доказательствами, которые согласуются между собой.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, а также заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время совершения, инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, синдрома зависимости от наркотических средств у ФИО1 не обнаруживается, в лечении от синдрома зависимости от наркотических средств не нуждается (л.д.108-110), суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и не оспаривается стороной защиты. Состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования, распечаткой чека прибора Алкотектор, протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, при этом каких-либо нарушений не имеется.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Вина ФИО1 характеризуется прямым умыслом. Он знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знал, что находится в состоянии опьянения, и не взирая на требования закона, умышленно хотел управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил это.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и по ст. 6.9.1 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, где имеет средний ежемесячный доход 90 000 рублей, проживает вместе с родителями, по месту регистрации и проживания и.о. главой Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 75, 76, 77, 82, 84, 85).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие противопоказаний к труду, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения виновному иного наказания, суд не находит, поскольку считает, что именно этот вид наказания способен достичь целей наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании. Адвокат Гильманов Р.И. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он имеет официальную работу и постоянный доход. Вопрос о выплате процессуальных издержек решается судом отдельным постановлением.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено на автомобиле, принадлежащего на праве собственности иному лицу – ФИО3, оснований для применения конфискации имущества не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО3, оставить у него по принадлежности;

- DVD диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ), ИНН <***>, КПП 163401001,

ОКТМО 92650151,

Банк: ГКРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань,

БИК 049205001,

р/счёт <***>,

КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Рябин