Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-683/2025;)~М-207/2025 2-683/2025 М-207/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

УИД: копия

Дело № 2-15/2026 (№ 2-683/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Владимира Деревенцевой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кулаковой Е.М.,

представителя ответчика ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» адвоката Куровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр», Министерству здравоохранения Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (далее по тексту ГБУЗ ВО «ОПЦ») с требованием о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является матерью погибшей ... с двумя детьми во время родов в ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» ФИО3 Дочери было ...... года. Они проживали совместно всю жизнь, помогали друг другу. Во время беременности ФИО3 следила за своим здоровьем, своевременно встала на учет, сдавала все скрининги. В последние два месяца ФИО3 начала тревожить ......, ей становилось все только хуже, ее дважды госпитализировали в ГБУЗ ВО «ОПЦ», где она скончалась вместе с двумя детьми. Сначала у ФИО3 подозревали ......, которую исключили в ГБ № 6, затем ее возили в городскую больницу скорой медицинской помощи, где исключили хирургическую патологию, таким образом, остались только причины патологического состояния – акушерство, однако врачи-гинекологи ничего не предпринимали по родоразрешению, несмотря на плохие анализы и ......, как у матери, так и у детей, о чем свидетельствовали анализы в медицинских картах. Все это доставляло истцу большие переживания за дочь. В последний раз истец получила известие о дочери .... Утром ... истцу сообщили, что ее дочь и внуки умерли. Это принесло ей сильные душевные переживания. Истец полагает, что врачи ГБУЗ ВО «ОПЦ» самонадеянно проигнорировали имеющиеся у ее дочери значимые факторы риска, не правильно интерпретировали данные обследования, УЗИ плодов, клинико-лабораторные исследования; несвоевременно распознали угрожающее жизни состояние пациентки; не провели адекватные мультидисциплинарные консилиумы с выработкой консолидирующего и четкого заключения по ведению пациентки с высокой степенью риска и осложненным акушерско-гинекологическим анамнезом, с двойней, положение ....... Врачи ГБУЗ ВО «ОПЦ» не принесли никаких извинений, до настоящего времени пытаются переложить вину на пациента. Истец указала, что длительные переживания привели к беспокойству за свою жизнь и здоровье, опасение за будущее. Она утратила покой, лишилась возможности вести нормальный образ жизни, утратила надежду на спокойную и уверенную старость, помощь от дочери, от чего испытывает также сильные физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья в виде ......, ......, ......, она стала .......

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, компенсацию материального вреда в размере ...... рублей.

Неоднократно уточняя исковые требования, в конечной редакции истец просила суд взыскать в свою пользу с ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере ...... рублей и компенсацию материального вреда, в связи с понесенными судебными расходами, в размере ...... рублей (т.6, л.д. 173-174).

Определением суда от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д. 90).

Определением суда в протокольной форме от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (т.2 л.д. 223-225).

Определением суда в протокольной форме от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10 (т.3 л.д. 16-18).

Определением суда в протокольной форме от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Министерство здравоохранения Владимирской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (т.5, л.д. 127-131).

Определением суда в протокольной форме от 23 января 2026 года изменен процессуальный статус третьего лица Министерства здравоохранения Владимирской области на ответчика (т.6, л.д. 92-95).

... третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные исковые требования, в которых просил взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» расходы на погребение супруги ФИО3 и двух дочерей ФИО12 В и С в размере ...... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ...... рублей (т.6, л.д. 122)

В уточненном заявлении дополнительно просил взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» понесенные расходы на установку памятника и надгробия на могиле супруги ФИО3 в размере ...... рублей (т.6, л.д. 164).

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что испытывает сильные моральные страдания из-за потери супруги и двух дочерей, потерял семью (т.6, л.д. 165-166).

Определением суда от 07 апреля 2026 года производство по делу в части требований истца ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» о взыскании расходов на погребение в сумме ...... рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме ...... рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кулакова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (т.6, л.д. 185).

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» адвокат Куровский И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что медицинскими сотрудниками были предприняты все необходимые меры для оказания ФИО3 медицинской помощи, они сделали все возможное для спасения пациентки и ее детей.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании приказа Министерства от ... №... в отношении ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» проведена проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности организаций, подведомственных Министерству, по факту смерти ФИО3 Проверкой установлено нарушение медицинской организацией прав пациента на охрану здоровья, установленного ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 323-ФЗ. На основании выданного предписания №... от ... ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» проведено обучение врачей по вопросам соблюдения клинических рекомендаций; правилам формирования направления на клинико-диагностические исследования, микробиологического мониторинга; методам сердечно-легочной реанимации, оказанию неотложной помощи при критических состояниях во время беременности, родов, послеродовый период и новорожденным; ультразвуковой диагностики, правилам ведения протокола УЗИ, а также проведено обучение сотрудников учреждения по вопросам санитарно-эпидемиологического контроля помещений и медицинской аппаратуры. Кроме того, обращает внимание на необходимость учитывать специфику медицинской деятельности, при которой даже строгое соблюдение установленных норм, правил и медицинских показаний не может гарантировать полное выздоровление или иной ожидаемый пациентом результат. Указано, что эффективность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и индивидуальных особенностей организма пациента, сопутствующих заболеваний (как известных, так и не диагностированных), условий жизнедеятельности, совокупности состояния пациента на момент поступления (прибытия) в медицинскую организацию и обстоятельств, которые сложно точно спрогнозировать и учесть. Таким образом, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разрешение данного судебного спора невозможно без установления фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинской организации и наступившими негативными последствиями для здоровья ФИО3 (т.5, л.д. 200-201).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании от 23.10.2025 указала, что является дежурной операционной медсестрой ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр». С ... на ... находилась на дежурстве. Указала, что подготавливала операционную для ФИО3, ассистировала врачам в проведении ей операции кесарево сечения. Указала, что при оказании медицинской помощи ФИО3 медицинские работники выполнили свои обязанности надлежащим образом (т.5, л.д. 127-131).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявляла. В ходе судебного заседания 22.12.2025 пояснила, что являлась лечащим врачом ФИО3 в период с ... по .... Указала, что ...... ФИО3 был поставлен диагноз – ...... что могло повлиять на ухудшение анализов крови. Однако, ...... не является основанием для родоразрешения при условии, что плоды чувствуют себя хорошо. В данном случае плоды чувствовали себя хорошо. Указала, что ......, ......, ......, ...... было связано с ....... Пациентке неоднократно проводилось УЗИ брюшной полости, а также КТГ плодов. Признаков ...... медицинские работники не наблюдали (т.5, л.д. 225-230).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.6, л.д. 186).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении серии №... (т.1, л.д. 16).

С ... ФИО3, ... года рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... (т.1, л.д. 17).

Установлено также, что ФИО3 была госпитализирована ... в ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» по адресу: ......, с диагнозом: ......

... не позднее ...... часов ...... минут ФИО3 пожаловалась сотрудникам ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» на резкую боль в животе, после чего в период времени с ...... часов ...... минут по ...... часов ...... минут ... пациентке была проведена операция кесарево сечение.

... в ...... часов ...... минут в ходе проведения операции кесарево сечение ФИО3 скончалась в результате .......

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №... от ..., смерть ФИО3 наступила ... в ...... от заболевания – ......, что подтверждается данными исследования трупа и гистологического исследования кусочков внутренних органов, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. Каких-либо травматических повреждений при вскрытии трупа ФИО3 не было обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО3, этиловый спирт не обнаружен (т.2, л.д. 239-257).

Из данного заключения следует, что ...... пациентка доставлена в операционную. Состояние крайне тяжелое. Кома 4 степени. Кожа с цианотичным оттенком, слизистые выраженно бледные. Зрачки расширены, реакция на свет нет. Рефлексы отсутствуют. Пульсация на крупных сосудах не определяется. АД – 0. Наложены электроды на переднюю поверхность грудной клетки – ЭКГ – асистолия. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут успеха не имели. Констатирована смерть в ...... .... Извлечение детей – ...... и ...... Дети мертвые.

Постановлением следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области старшего лейтенанта юстиции ФИО14 от ... года по факту причинения ФИО3 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ...... (т.2, л.д. 237-238).

... в соответствии с решением врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области была проведена выездная проверка по факту смерти ФИО3, ... года рождения, и двух детей в ГБУЗ ВО «ОПЦ», составлен акт проверки (т.2 л.д.11-70).

Из данного акта следует, что по результатам проверки выявлены грубые нарушения обязательных требований, а именно: в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ГБУЗ ВО «ОПЦ» по адресу места осуществления деятельности: ......, в период с ... до ... не обеспечило право ФИО3 на охрану здоровья оказанием доступной и качественной медицинской помощи путем неприменения Порядков оказания медицинской помощи, что повлекло причинение вреда жизни ФИО3, в части организации и оказании медицинской помощи с грубым нарушением требований:

- статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- пункта 25 (пункта 5 (Приложения №20), пункта 6 (Приложения №21), пунктов И, 13, 14 Правил, утвержденных Приложением №19), пунктов 27, 39 пункта 4 (Приложения №26) Правил, утвержденных Приложением №28) Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н;

- пункта 2 и 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» - утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н.

Также из акта выездной проверки следует, что оснащение отделений ГБУЗ ВО «ОПЦ» осуществляется не в соответствии со стандартом оснащения согласно Приложению № 21 к Порядку, что не позволяет должным образом осуществлять все функции, предусмотренные пунктом 11 Правил, утвержденных Приложением №19 к Порядку № 1130н, и негативно влияет на качество медицинской помощи женщинам в период беременности, родов, послеродовой период, новорожденным детям, и является нарушением требований пункта 6 Правил, утвержденных Приложением №19 к Порядку №1130н.

Согласно пункту 11 Правил, утвержденных Приложением №19 к Порядку №1130н, перинатальный центр осуществляет, в том числе, функции:

- оказывает консультативно-диагностическую и лечебную помощь переменным женщинам, роженицам, родильницам, новорожденным и детям первых месяцев жизни с врожденной и перинатальной патологией, а также женщинам с внушением репродуктивной функции на основе использования современных профилактических и лечебно-диагностических технологий;

- осуществляет оперативное слежение за состоянием беременных женщин, рожениц, родильниц и новорожденных детей, нуждающихся в интенсивной помощи, обеспечивает своевременное оказание им специализированной медицинской помощи при выявлении осложнений;

- осуществляет взаимодействие между медицинскими организациями;

- оказывает анестезиолого-реанимационную помощь.

Однако, в результате анализа медицинской документации ФИО3 установлено, что данные функции выполняются ГБУЗ ВО «ОПЦ» не в полном объеме, что является нарушением требований пункта 11 Правил, утвержденных Приложением № 19 к Порядку № 1130н.

ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ОПЦ» с ... по ... по поводу угрожающих преждевременных родов при беременности ...... недель дихориальной диамниотической двойней. В соответствии с клиническими рекомендациями «Резус иммунизация. Гемолитическая болезнь плода» (ID596, 2020) проведена специфическая антенатальная профилактика резус-изоиммунизации. Согласно клиническим рекомендациям «Многоплодная беременность» (ID638, 2021), проведено лечение угрозы прерывания и профилактика РДС плода, общеклиническое обследование, ультразвуковое исследование, доплерометрия, цервикометрия, кардиотокография. Выписана с прогрессирующей беременностью в удовлетворительном состоянии (заключение эксперта от ...).

Также, ФИО3 в период с ... по ... экстренно госпитализирована в ГБУЗ ВО «ОПЦ» по поводу угрожающих преждевременных родов при беременности ...... недель дихориальной диамниотической двойней. В соответствии с клиническими рекомендациями «Многоплодная беременность» проводилось лечение угрозы прерывания и нейропротекции плода, общеклиничесское обследование, ультразвуковое исследование, цервикометрия, кардиотокография. Выписана с прогрессирующей беременностью в удовлетворительном состоянии (заключение эксперта от ...).

В акте проверки также указано, что ... ФИО3 госпитализирована в ГБУЗ ВО «ОПЦ» с диагнозом при поступлении - Беременность ...... недель ...... дня. Дихориальная диамниотическая двойня. ....... Угрожающие преждевременные роды. ....... ....... ....... ....... ....... ......

Согласно решению консилиума врачей от ... (лист 25 копии медицинской карты №...), ФИО3 назначено проведение ...... Планируется консультация ......, с целью исключения ......, консультация ....... Продолжить обследование и лечение в условиях ОПЦ.

В медицинской карте №... отсутствуют направления на консультацию ...... и направление на консультацию ...... и/или информация об их выписке, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3.

Вместе с тем, как следует из объяснений врача акушера-гинеколога, ФИО11 от ..., ... ФИО3 осмотрена ...... в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», а также ...... в ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира».

Согласно пункту 1 Порядка организации телемедицинских консультаций для пациентов ГБУЗ ВО «ОПЦ», основными целями проведения телемедицинской консультации уровня «врач-врач» в иных медицинских организациях и научных медицинских центрах для пациентов ГБУЗ ВО «ОПП» являются: уточнение диагноза, уточнение тактики лечения, определение возможности госпитализации в медицинскую организацию более высокого уровня.

Однако, пациентке ФИО3, учитывая тяжесть состояния (с учетом диагноза при поступлении), медицинская помощь (консультация, с целью установки диагноза и назначения лечения в соответствии с фактическим состоянием здоровья) оказана в иных медицинских организациях Владимирской области (ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» и ВУЗ ВО «ГБ №6 г. Владимира), ввиду того, что ГБУЗ ВО «ОПЦ» не оказал ФИО3 консультативно-диагностическую помощь на основе использования современных профилактических и лечебно-диагностических технологий, в том числе с применением телемедицинских технологий, что могло создать непосредственную угрозу причинения вреда здоровью ФИО3

В дальнейшем ФИО3 наблюдалась в отделении патологии беременности. За время наблюдения до ... ей выполнено 7 общих анализов крови, мочи и биохимических анализов крови. Обращает на себя внимание ...... от ...... грамм на литр до ...... грамм на литр. При этом, под наблюдение дежурного врача она была оставлена только .... Дневника вечернего обхода ... в истории беременной нет. Также отсутствует интерпретация анализов крови в ежедневных дневниках наблюдения. Данный факт мог привести к недооценке состояния ФИО3, несвоевременному оказанию ей медицинской помощи.

Также, согласно решению консилиума врачей от ... (04-50) (лист 30 копии медицинской карты №... ФИО3), проведенного с целю определения дальнейшей тактики лечения, в составе дежурных врачей - акушер-гинеколог ФИО15, акушер-гинеколог ФИО5, дежурный врач анестезиолог- реаниматолог ФИО7, принято решение с учетом ПОНРП, в экстренном порядке ФИО3 взята в операционную.

Согласно медицинской документации, ... ФИО3 проведено кесарево сечение.

Согласно протоколу кесарева сечения, начало операции зафиксировано ...... час. ...... мин..., извлечение 1 ребенка - ...... час. ...... мин, ...... час. ...... мин, окончание операции ...... час. ...... мин.

Согласно Заключению эксперта от ..., ... при оказании медицинской помощи ФИО3 медицинским учреждением были допущены нарушения требований пункта 3.15.10 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно, в медицинской карте №... отсутствует информация о выполнении установки внутривенного катетера после установления диагноза ......, не определена сатурация, отсутствует информация о начале инфузионно-трансфузионной терапии и ее компонентах.

Также, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» в медицинской документации отсутствует протокол установления смерти человека.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», который регулирует вопросы оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в медицинских организациях.

Пунктом 5 Порядка № 919н, установлено, что медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта (реестровая запись №... приказ от ..., срок аттестации до ... от ..., при оказании медицинской помощи ФИО3 сотрудниками ГБУЗ ВО «ОПЦ»: не обеспечен венозный доступ путей катетеризации двух периферических вен катетерами большого диаметра; нарушен состав инфузионной терапии – только гелофузин, не использованы кристаллоилные растворы, не приведен в действие протокол «Массивной трансфузии», не использовалась СЗП; вазопрессорная терапия – только адреналин в рамках СЛР, нет базовой инфузии вазопрессорных препаратов (норэпинефрин, эпинефрин); реанимационные мероприятия: глубина компрессий – 4 см, не соответствует рекомендациям Национального совета по реанимации, нет записи ЭКГ, подтверждающей асистолию. Транспортировка пациентки в операционную должна была проводиться в сопровождении врача анестезиолога-реаниматолога с проведением СЛР по необходимости; нарушена этапность интенсивной терапии геморрагического шока (состав и объем инфузионно-трансфузионной терапии, не применен «протокол массивной трансфузии), транспортировка пациентки в операционную без начала реанимационных мероприятий. Учитывая молниеносное развитие событий, допущенные недостатки не могли значимо повлиять на исход.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ВО «ОПЦ» допущены нарушения требований пункта 2 и 5 Порядка № 919н (т.2, л.д. 11-71).

Постановлением врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области по делу об административном правонарушении №... от ... в действиях ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» признано нарушение, предусмотренное ст. 6.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей (т.2, л.д. 2-10).

Из данного постановления Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области следует, что ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» осуществлялось обращение медицинских изделий «Дефибриллятор серии «№... ...... года выпуска, заводской номер №... и «Дефибриллятор серии №... ...... года выпуска, заводской номер №... без учета разработанной производителем технической и (или) эксплуатационной документации.

... Министерством здравоохранения Владимирской области на основании поступления обращения Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области по факту смерти ФИО3 проведена проверка соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан.

В ходе проведения проверки установлено нарушение ГБУЗ ВО «ОПЦ» права пациента на охрану здоровья, установленного частью 2 статьи 18 Федерального закона № 323-ФЗ в виде необеспечения доступной и качественной медицинской помощи, выразившегося:

1) неприменением: пункта 25 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н, в части:

- несоответствия структуры и штатной численности ГБУЗ ВО «ОПЦ» рекомендованной структуре и штатной численности перинатального центра (Приложения № 19,20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н), а также рекомендуемым штатным нормативам, утвержденным Порядком оказания медицинской помощи по профилю «неонатология» (Приложения № 2,5,8 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 921н);

- неоснащения необходимым оборудованием в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным Приложением № 21 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н;

- невыполнения функций перинатального центра, определенных пунктом 11 Правил организации перинатального центра: по осуществлению оперативного слежения за состоянием беременных женщин, рожениц, родильниц и новорожденных детей, нуждающихся в интенсивной помощи, обеспечению своевременного оказания им специализированной медицинской помощи при выявлении осложнений, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Многоплодная беременность», утвержденных Министерством здравоохранения Российской; по оказанию дистанционных видов консультативной помощи в соответствии с Порядком организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденным приказом Минздрава России от 30.11.2017 № 965н; по оказанию анестезиолого-реанимационной помощи в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н;

- пункта 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «клиническая фармакология», утвержденного приказом Минздрава России от 02.11.2012 № 575н, в части отсутствия должности врача-клинического фармаколога;

- пункта 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «клиническая фармакология», утвержденного приказом Минздрава России от 02.11.2012 № 575н, в части ненаправления на консультацию к врачу-клиническому фармакологу, в том числе в случае необходимости назначения лекарственных препаратов с ожидаемым риском развития серьезных нежелательных лекарственных реакций, в том числе при беременности;

2) отсутствием необходимого количества медицинских работников и уровней их квалификации (т.1, л.д. 127-195).

В связи с выявленными нарушениями Министерством здравоохранения Владимирской области ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» вынесено предписание №... от ... (т.1, л.д. 196-209).

Постановление мирового судьи судебного участка №... ...... по делу об административном правонарушении №... от ... года ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ...... КоАП РФ в размере ...... рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что медицинская карта беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях №... пациентки ГБУЗ ВО «ОПЦ» ФИО3 оформлена без соблюдения формы, установленной Приложением № 4 Приказа № 1130н от 20.10.2020.

Также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ГБУЗ ВО «ОПЦ» осуществляет свою деятельность с нарушением требований пункта 2.7 Раздела II «Общие требования» Санитарных правил СП 2.1.3678-20, поскольку в помещениях лечебного учреждения имеются дефекты стен, потолков, полов, дверных откосов, а именно:

- в помещении приемного отделения имеются следы отслаивающейся штукатурки, в душевой следы ржавчины и плесени;

- на входе в процедурный кабинет отделения патологии беременности отходит кафельная плитка, имеются сколы; в душевых и в палатах отделения патологии беременности имеются следы плесени, ржавчины; на стенах в отделении имеются сколы краски и штукатурки;

- в палате №... отделения патологии беременности на стене имеются сколы краски и штукатурки, имеются трещины в углу палаты, на прикроватных тумбочках сходит верхний слой ламинации;

- в помещении ...... ...... имеются следы отслаивания штукатурки (краски) на потолке, в том числе, над операционным столом и над столом с подогревом для новорожденного;

- в помещениях отделения анестезиологии и реаниматологии имеются дефекты лакокрасочного покрытия стен и потолка;

- в кабинете трансфузиолога имеются дефекты лакокрасочного покрытия стен в больших объемах (т.1, л.д. 105-110).

Постановлением ...... от ... года ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей (т.1, л.д. 112-124).

Из материалов указанного дела следует, что ГБУЗ ВО «ОПЦ» допускалось осуществление медицинской деятельности с нарушением подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, оказываемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории Ивановского центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, нарушение пункта 5, 6, 11, 13, 14 Правил, утвержденных Приложением № 19, 21, п. 13 Приложения № 23, Приложения № 28 к Порядку № 1130н, пункта 3.15.10 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», требований постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека», пунктов 2 и 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как следует из заключения экспертов №..., в представленной медицинской документации имеются сведения о том, что пациентку беспокоили ....... ...... были интерпретированы как проявление угрожающих преждевременных родов, при этом беременная женщина с двойней госпитализируется с ......, а далее с ......: .... (......); ... (......); ... в ...... утра.

После поступления в стационар ... врач приемного отделения (......) ... отражает жалобы на ....... В динамике отмечается ....... При этом, в ежедневных дневниках наблюдения не проводится в должной степени оценка лабораторных показателей.

При поступлении в стационар беременной проводится влагалищное исследование, несмотря на срок беременности ...... недель, для которого не было показаний. При диагнозе угрожающие преждевременные роды показана цервикометрия. Цервикометрия была выполнена при УЗИ плода, однако дата не указана.

Отсутствовала повторная консультация врачом ...... при наличии .......

Определить риски ...... при отсутствии указаний на ...... не представлялось возможным при последней госпитализации. При этом, имеются основания считать, что пациентка в диагностическом плане была неясна. При отсутствии допущенных дефектов в оказании медицинской помощи пациентке, касающихся клинической оценки ее состояния и с учетом отрицательной динамики результатов лабораторных исследований на ... диагностический поиск мог быть расширен с повторным УЗИ органов брюшной полости и малого таза, МРТ брюшной полости и малого таза, повторных консультаций специалистов. Пациентка на ... (......) в случае проведения дополнительного обследования, осмотра консилиумом мог быть уточнен диагноз и пересмотрена тактика ее ведения. Как минимум, пациентка должна быть оставлена под наблюдение дежурного персонала ПЦ. При принятии решения о досрочном родоразрешении нельзя исключить благоприятный исход ....

Таким образом, в ходе оказания медицинской помощи в действиях медицинского персонала ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» усматриваются недостатки в клинической оценке состояния беременной: с учетом клинико-анамнестических сведений, указывающих на неблагоприятное течение беременности, ... не был проведен консилиум врачей для уточнения диагноза, определения дополнительных обследований и выяснения причины тяжести состояния пациентки, а также с целью выяснения оснований для возможного изменения тактики и методов лечения.

Анализ представленных материалов показывает, что не представляется возможным достоверно спрогнозировать экспертным путем наступление иного исхода беременности у ФИО3 без развития жизнеугрожающего состояния, смерти и гибели плодов при имевших место обстоятельствах, связанных с вероятностными событиями в оценке не проведенных лечебно-диагностических мероприятий. Оказание иной медицинской помощи не исключало наступления летального исхода. Указанные обстоятельства не позволяют экспертной комиссии установить причинную связь между недостатками в действиях медицинских работников при оказании медицинской помощи и наступлением летального исхода.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не позволили снизить риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с прогрессированием акушерской и сопутствующей патологии у ФИО3

Согласно выводам комиссии экспертов, существенных нарушений утвержденных порядков и стандартов, клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи ФИО3, ... года рождения, находившейся на лечении в ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» с диагнозом: ...... не выявлено.

При этом, были выявлены следующие недостатки в действиях медицинского персонала ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» при оказании медицинской помощи после поступления в стационар ...:

- при поступлении с учетом срока беременности не было достаточных оснований для проведения влагалищного исследования;

- не проведена повторная консультация ...... при наличии ...... недостатки в клинической оценке состояния беременной: с учетом клинико-анамнестических сведений, указывающих на неблагоприятное течение беременности, ... не был проведен консилиум врачей с целью уточнения диагноза, определения дополнительных обследований и выяснения причины тяжести состояния пациентки, а также с целью выяснения оснований для возможного изменения тактики и методов лечения.

Прямая или косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом – смертью ФИО3 экспертной комиссией не выявлена.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не позволили снизить риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с прогрессированием акушерской и сопутствующей патологии у ФИО3

Нет в представленных материалах медицинских сведений, которые бы исключали вероятность спасения жизни ФИО3 при надлежащем оказании медицинской помощи (т.5, л.д. 59-100).

В ходе судебного заседания от 23.01.2026 был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО16, который поддержал выводы, указанные в заключении. Пояснил, что случай был сложный, пациентка была клинически неясна, в связи с чем имелись основания для проведения консилиума, на котором могло быть принято решение о назначении дополнительного исследования беременной. Имело место быть недооценка состояния пациентки. Указал, что при проведении дополнительных исследований имелась вероятность определить возможность возникновения ...... (т.6, л.д. 92-95).

Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения экспертов, компетентности экспертов не имеется. Сторонами указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу и оценивает его в совокупности с иными представленными доказательствами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Анализируя и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов №..., составленное АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно которому установлены недостатки в клинической оценке состояния беременной, выразившиеся в том числе в непроведении консилиума врачей с целью уточнения диагноза, определения дополнительных обследований и выяснения причины тяжести состояния пациентки, а также с целью выяснения оснований для возможного изменения тактики и методов лечения, суд полагает, что выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда в пользу истца и третьего лица.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно медицинской карте, а также пояснений в ходе судебного заседания лечащего врача, с ... ФИО3 лечили от ......, ...... а смерть ФИО3, согласно справке о смерти №..., наступила в результате ...... до начала родов (т.1л.д.21).

Полное освобождение ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и материального вреда возможно было бы в том случае, если бы все диагностические мероприятия были проведены своевременно и в полном объеме, что возможно позволило бы дать полную клиническую оценку состояния пациентки.

Однако ответчиком ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» соответствующих этому достоверных доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу и третьему лицу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием их дочери и супруге медицинской помощи.

Тот факт, что при смерти близкого родственника каждый человек испытывает нравственные страдания, является общеизвестным; в результате смерти пациента нарушается и неимущественное право членов семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является получателем пенсии по старости, что подтверждается удостоверением №... (т.2, л.д. 213).

В подтверждении своего морального и физического состояния истцом представлены медицинские справки, в которых указано на наличие у истца жалоб на нарушение .......

Установлен диагноз: ......

Рекомендовано лечение: ...... (т.1, л.д. 22,23,24,27).

Кроме этого, по результатам осмотра ...... истцу был установлен диагноз: ...... (т.1, л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что находилась со своей дочерью в очень близких, доверительных отношениях, проживали совместно всю жизнь. Ее дочь во всем ей помогала, в том числе следила за ее здоровьем, так как являлась медицинским работником. Беременность дочери было долгожданным событием. С нетерпением ждали появление внучек на свет, истец вязала внучкам пинетки, присматривали детские вещи, кроватки, коляски. Указала, что тяжело переживает смерть своей дочери, ее мучает бессоница, она не может как прежде жить и работать, она утратила самую близкую и дорогую связь с единственной дочерью. После смерти дочери у ФИО1 больше никого не осталось.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были допрошены свидетели.

Свидетель Ф в судебном заседании от ... пояснила, что являлась подругой ФИО3 Указала, что истец находилась со своей дочерью в очень близких и дружеских отношениях, постоянно поддерживали связь друг с другом. ФИО3 постоянно заботилась о своей матери, помогала ей, следила за ее здоровьем, оберегала от переживаний. Муж и сын истца умерли, дочь для нее была единственной опорой и надеждой. Указала, что после смерти дочери истец очень изменилась, страдает ...... практически полгода, постоянно плачет, наблюдается у ......, который назначил ей прием лекарственных препаратов. Указала, что ФИО3 была ответственным человеком, четко выполняла все указания и рекомендации врача. Также пояснила, что созванивалась с ФИО3 ..., в ходе разговора она жаловалась на ...... (т.3, л.д. 150-153).

В ходе судебного заседания от ... допрошенная в качестве свидетеля З подтвердила, что между истцом и ее дочерью ФИО3 существовали близкие и теплые отношения. ФИО3 всегда помогала своей матери, сопровождала ее в поликлинике, оказывала ей медицинскую помощь. Истец тяжело пережила смерть своей дочери. Не могла ни есть, ни спать. Со своими переживаниями самостоятельно не могла справиться, обращалась к специалистам (т.3, л.д. 224-226).

Свидетель И в судебном заседании от ... пояснила, что у истца и ее дочери ФИО3 были очень близкие отношения, дочь постоянно помогала истцу, заботилась о ее здоровье. ФИО1 с нетерпением ждала появления на свет своих внучек. Тяжело перенесла потерю дочери и внучек, долгое время не могла спать. В настоящее время принимает ......, поскольку постоянно находится в подавленном состоянии (т.5, л.д. 175-177).

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2, ... года рождения, и ФИО13, ... года рождения, зарегистрирован брак (т.6, л.д. 171).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что испытывал сильные моральные страдания после смерти своей супруги и двух дочек, которые так и не увидели свет. Супруги долго мечтали и ждали, когда смогут стать родителями. Указал, что основными ориентирами в его жизни являются семья, любовь, дети, но все это он потерял после смерти любимой супруги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт некачественного оказания медицинской помощи, выразившейся в недостаточной клинической оценке состояния беременной, степень вины ответчика ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр», а также характер семейных взаимоотношений, существовавших между матерью и ее дочерью, а также между супругами, степень их близости, характер и степень переживаний истца и третьего лица из-за смерти их дочери/супруги и внучек/детей, что повлекло к ухудшению состояния здоровья истца ФИО1, а также то, что сам факт смерти близких родственников – дочери, супруги и дочек, внучек, причиняет нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, депрессии, чувства потери и горя. С учетом вышеизложенного и требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере ...... рублей, в пользу третьего лица ФИО2 – ...... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибшая ФИО3 являлась единственным близким родственником – дочерью истца, они все ...... года находились в очень близких и доверительных отношениях. ФИО3 помогала матери, в том числе, оказывала ей медицинскую помощь, в связи с имеющимися у истца проблемами со здоровьем. Таким образом, ФИО1, в пенсионном, зрелом возрасте, лишилась единственной дочери, единственной поддержки и опоры.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу третьего лица ФИО2, суд учитывает период нахождения ФИО2 в браке с ФИО3 ...... года, а также его возраст.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области. Функции и полномочия собственника имущества учреждения в пределах своей компетенции осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области. (т.6, л.д. 132-150).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области» по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Министерство здравоохранения Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

В соответствии с положением о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от ... №..., Министерство здравоохранения Владимирской области выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства.

Таким образом по обязательствам ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» при недостаточности у него имущества субсидиарную ответственность несет Министерство здравоохранения Владимирской области.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» материального вреда, в связи с понесенными расходами, в размере ...... рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы истца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла адвокат Кулакова Е.М., что подтверждается ордером №... от ... (т.1, л.д. 53), доверенностью №... от ... (т.6, л.д. 89).

Из представленных актов приема-передачи выполненной юридической помощи следует, что адвокатом Кулаковой Е.М. были оказаны следующие юридические услуги:

... встреча с доверителем, ознакомление с документами, правовая оценка, составление правовой позиции для последующего иска, консультирование, дача разъяснений – ...... рублей;

... составление претензии в ОПЦ, встреча с доверителем, консультирование;

... поездка как представителя в ОПЦ, регистрация претензии, иные действия по сути поручения – ...... рублей (т.6, л.д. 53).

... изучение документов по сути поручения, ознакомление с документами, составление исковых требований во Фрунзенский районный суд города Владимира;

... встреча с доверителем, консультирование, подписание исковых требований (иска), разъяснение прав, дача рекомендаций по ГПК РФ;

... поездка на почту для направления иска ответчику, поездка в суд для регистрации иска и иные действия по сути поручения – ...... рублей (т.6, л.д. 54).

... подготовка к судебному заседанию, встреча с доверителем, поездка во Фрунзенский районный суд г. Владимира, участие в судебном заседании, заявление позиции ходатайства, иные действия по сути поручения, дача правовых рекомендаций – ...... рублей (т.6, л.д. 55).

... составление правовых позиций в суд и ходатайства, консультирование доверителя, подготовка вопросов – ...... рублей;

... поездка в суд, встреча с доверителем, дача разъяснений, участие в судебном заседании, заявление ходатайств и позиций, постановка вопросов, иные действия по сути поручения – ...... рублей (т.6, л.д. 57).

... составление правовой позиции в суд – ...... рублей;

... поездка в суд, встреча с доверителем, дача разъяснений, участие в судебном заседании, заявление ходатайств и позиций, постановка вопросов, иные действия по сути поручения – ...... рублей (т.6, л.д. 58).

... поездка в суд, встреча с доверителем, дача разъяснений, участие в судебном заседании, заявление ходатайств и позиций, постановка вопросов, иные действия по сути поручения – ...... рублей (т.6, л.д. 60).

... поездка в суд, встреча с доверителем, ознакомление совместное с материалами дела и медицинскими документами, иные действия по сути поручения – ...... рублей (т.6, л.д. 62).

... года составление для судебного заседания ... 2-х ходатайств, в т.ч. по СМЭ и вопросов, консультирование доверителя, составление запросов в АНО, получение ответов для предоставления в суд – ...... рублей;

... участие в судебном заседании, заявление ходатайств и позиций, постановка вопросов, допрос свидетеля, иные действия по сути поручения – ...... рублей (т.6, л.д. 63).

... поездка в суд, встреча с доверителем, ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы, правовая оценка, консультирование доверителя – ...... рублей (т.6, л.д. 65).

... составление ходатайств в суд, обоснование вызова для допроса экспертов, ходатайство о вопросах экспертам и иных обстоятельств – ...... рублей;

... поездка в суд, встреча с доверителем, участие в судебном заседании, заявление ходатайств, доведение позиции по СМЭ и иных доводов, консультирование доверителя – ...... (т.6, л.д. 66).

... составление вопросов для допроса сторон, поездка в суд, встреча с доверителем, участие в судебном заседании, заявление ходатайств, вопросов, иные действия, консультирование доверителя – ...... рублей (т.6, л.д. 67).

... подготовка к судебному заседанию, поездка в суд, встреча с доверителем, участие в судебном заседании, постановка вопросов экспертам, иные действия, консультирование доверителя – ...... рублей (т.6, л.д. 68).

... составление уточненных исковых требований с учетом понесенных расходов и оплаты СМЭ, поездка к ответчику, регистрация уточненного иска, подготовка прений, иные действия по сути соглашения – ...... рублей;

... поездка в суд, встреча с доверителем, дача разъяснений, участие в судебном заседании, заявление уточненных исковых требований, ходатайств, консультирование доверителя – ...... рублей (т.6, л.д. 69);

... составление уточненных исковых требований с учетом понесенных расходов, поездка в суд, встреча с доверителем, дача разъяснений, участие в судебном заседании, заявление уточненных исковых требований, ходатайств, иные действия, консультирование доверителя – ...... рублей (т.6, л.д. 121);

... составление уточненных исковых требований с учетом понесенных расходов, поездка в суд, встреча с доверителем, дача разъяснений, участие в судебном заседании, заявление уточненных исковых требований, ходатайств, иные действия, консультирование доверителя – ...... рублей (т.6, л.д. 175).

Итого: ...... рублей.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленными чеками и подтверждениями платежей ПАО Сбербанк (т.6, л.д. 56, 59, 61, 64, 70-82, 131, 176).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что представителем истца адвокатом Кулаковой Е.М. оказаны следующие услуги: составление искового заявления (т.1, л.д. 5-15); участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... (т.1, л.д. 91); составление заявления-ходатайства от ... (т.2, л.д. 214-216); составление заявления в обоснование исковых требований от ... (т.2, л.д. 217-220); участие в судебном заседании ... (т.2, л.д. 223-225); составление письменного ходатайства от ... (т.3, л.д. 15); участие в судебном заседании ... (т.3, л.д. 16-18); участие в судебном заседании ... (т.3, л.д. 150-153); составление заявления об уточнении исковых требований от ... (т.3, л.д. 203-205); составление ходатайства от ... (т.3, л.д. 206-207); составление запроса на проведение судебно-медицинской экспертизы (т.3, л.д. 208-209); участие в судебном заседании ... (т.3, л.д. 224-226); составление ходатайства от ... (т.5, л.д. 121-123); составление ходатайства о вызове и допросе экспертов от ... (т.5, л.д. 124-126); участие в судебном заседании ... (т.5, л.д. 127-131); участие в судебном заседании ... (т.5, л.д. 175-177); участие в судебном заседании ... (т.5, л.д. 225-230); составление заявления об уточнении исковых требований от ... (т.6, л.д. 4-7); участие в судебном заседании ... (т.6, л.д. 92-95), составление заявления об уточнении исковых требований от ... (т.6, л.д. 117-118), участие в судебном заседании ... (т.6, л.д. 123-124), составление заявления об уточнении исковых требований (т.6, л.д. 173-174), участие в судебном заседании ... (т.6, л.д. 178-179)

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом критериев разумности, суд учитывает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории г. Владимира, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере ...... рублей, в том числе за юридические консультации – ...... рублей; за составление искового заявления и уточнений к нему – ...... рублей; за участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... – ...... рублей; за составление заявления-ходатайство от ... – ...... рублей; за составление заявления в обоснование исковых требований от ... - ...... рублей; за участие в судебном заседании ... – ...... рублей; за составление письменного ходатайства от ... – ...... рублей; за участие в судебном заседании ... – ...... рублей; за участие в судебном заседании ... – ...... рублей; за составление ходатайства от ... – ...... рублей; за составление ходатайства от ... – ...... рублей; за составление запроса на проведение судебно-медицинской экспертизы – ...... рублей; за участие в судебном заседании ... – ...... рублей; за составление ходатайства о вызове и допросе экспертов от ... – ...... рублей; за участие в судебном заседании ... – ...... рублей; за участие в судебном заседании ... – ...... рублей; за участие в судебном заседании ... – ...... рублей; за участие в судебном заседании ... – ...... рублей, за участие в судебном заседании ... – ...... рублей; за участие в судебном заседании ... – ...... рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Следовательно, не подлежит дополнительному возмещению оплата услуг представителя в виде ознакомления с материалами гражданского дела, а также изучения документов.

Также не подлежит возмещению оплата за претензионную работу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование данной категории спора.

Итого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ...... рублей, что подтверждается чеком по операции от ... на сумму ...... рублей (т.3, л.д. 212) и чеком по операции от ... на сумму ...... рублей (т.3, л.д. 214).

Учитывая, что понесенные истцом указанные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности в размере ...... рублей, в подтверждении чего представлены оригинал доверенности от ... (т.6, л.д. 89) и справка от нотариуса ФИО17 (т.6, л.д. 88).

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме ...... рублей, что подтверждается чеком по операции от ... на сумму ...... рублей (т.1, л.д. 51) и чеком по операции от ... на сумму ...... рублей (т.1, л.д. 52).

В связи с тем, что истец ФИО1 отказалась от требований в части взыскания с ответчика имущественного ущерба в виде расходов на погребение и приобретение лекарственных средств, уплаченная ею государственная пошлина в размере ...... рублей не подлежит взысканию с ответчика, а подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере ...... рублей.

Итого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме ...... рублей.

Разрешая требования третьего лица ФИО2 о взыскании расходов на погребение ФИО3 в общей сумме ...... рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

В состав расходов на достойные похороны (погребение) могут быть включены расходы, связанные с перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Пунктами 6.1, 6.49. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованными протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, поминки определяются как поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Поминальные обеды отнесены к числу похоронного обслуживания (п. 5.6)

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны отражать суммы и их целевое назначение.

К расходам на погребение в бесспорном порядке относит: расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения); перевозка тела умершего на кладбище; организация подготовки места захоронения; непосредственное погребение; оформление места погребения; организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Организацией поминального обеда (приготовление, выбор меню) обычно занимаются родственники умершего или лицо, оплачивающее погребение.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Третьим лицом ФИО2 заявлены к взысканию расходы по погребение супруги и новорожденных детей, а именно, на покупку гробов, бальзамирование тел, копку могил, одевание тел, отпевание, услуги катафалки, непосредственное погребение в размере ...... рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией №... (т.1, л.д. 45), расходы на оплату поминального обеда в день похорон в сумме ...... рублей, которые подтверждаются кассовым чеком №... от ... (т.1, л.д. 46), а также расходы на установку памятника и надгробия на могиле в размере ...... рублей, которые подтверждаются квитанцией №... (т.6, л.д. 168).

Таким образом, суд считает подтвержденным факт несения расходов третьим лицом на погребение супруги в общем размере ...... рублей ......+......+...... = ......).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатков оказания ответчиком медицинской помощи ФИО3, с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение в размере ...... рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей (......+......).

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №...), компенсацию морального вреда в размере ...... (......) рублей, судебные расходы в размере ...... (......) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере ...... (......) рублей, расходы на погребение в размере ...... (......) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...... (......) рублей.

При отсутствии или недостаточности имущества у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (ИНН №..., ОГРН №...), на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения Владимирской области (ИНН №..., ОГРН №...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме составлено 09.04.2026.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-15/2026, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Сергеева Д.С.