Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело № 2-2136/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой

при секретаре М.А. Юткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (до смены наименования ООО «Запад-2») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Указывает, что 02.04.2014 между ООО «Запад-2» и ФИО2 состоялся договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ООО «Запад-2» принял на себя обязательство построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> гарантийный срок установлен 5 лет. Обязательства по оплате перед ООО «Запад-2» исполнены в полном объеме. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.12.2017 право собственности на квартиру, за ФИО2 прекращено, в связи с расторжением договора по причине наличия неустранимых строительных дефектов. В пользу истицы взысканы убытки, выразившиеся в затратах на отделку квартиры.

Истицей приобретена в квартиру встроенная мебель стоимостью 199 000 рублей, которая не может быть использована по назначению в ином жилом помещении. 11.05.2018 ответчику была подана претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость мебели. Претензия оставлена без удовлетворения, таким образом, требования истца ответчиком не удовлетворены. Из чего следует, что начиная с 22.05.2018 года у ответчика имеет место просрочка выплаты причиненного убытка.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки в размере 199 000 рублей, неустойку за период с 22.05.2018 по 30.05.2018 в размере 145 920 рублей, неустойку начиная с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что мебель в виде кухонного гарнитура и шкафа-купе была изготовлена по индивидуальным размерам, является встроенной.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск выразил несогласие с заявленным иском, указал, что истцом не представлено доказательств того, что демонтаж шкафа-купе, кухонного гарнитура не возможен, и что указанные элементы составляют неотделимые улучшения, не представлено. Считают возможным путем разборки демонтировать и использовать мебель в последующем по назначению. В данном случае расходы на мебель не являются убытками, более того истцами не учтен износ с 2015 года. Применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Запад-2» от 07.03.2018 изменилось наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393.1 ГК РФ, введенной вступившим в законную силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключили 02.04.2014 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 44,2 кв.м., проектный номер № расположенная на 8 этаже первого подъезда дома. По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 768 408 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 стоимость объекта долевого строительства по договору от 02.04.2014 № в размере 1 768 408 руб., убытки в сумме 254 725,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

После исполнения ответчиком решения суда прекратить право собственности ФИО3 на квартиру площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признать право собственности на указанную квартиру за обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2».

При этом взысканная сумма убытков в размере 254 725,70 руб. составила стоимость затрат на ремонтно-строительные работы, после сдачи объекта в эксплуатацию.

21.02.2016 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели №, общая сумма договора составляет 123 000 руб.

02.02.2016 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор подряда на изготовление мебели №, а именно шкафа-купе встроенного на сумму 74 000 руб., кровати с подъемным механизмом на сумму 35 000 руб.

В части исковых требований о взыскании стоимости мебели проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 19.07.2018 года следует, что рыночная стоимость шкафа- купе и кухонного гарнитура, установленных в квартире по адресу <адрес>, по состоянию на декабрь 2017 года составляет без учета износа 150 905 руб., с учетом износа 113 933 руб.

Шкаф-купе и кухонный гарнитур являются встроенной мебелью, изготовленной под заказ, под размер помещений коридора и кухни квартиры по адресу: <адрес> Демонтаж указанной мебели для ее установки в ином помещении для эксплуатации по назначению маловероятен, помещения должны иметь аналогичные размеры, в которых сейчас установлены объекты.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, стаж работы которого 9 лет, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товара», квалификацию «Оценщик» по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «СЗ «Центральный» в возмещение стоимости шкафа-купе и кухонного гарнитура с учетом износа в размере 113 933 руб..

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

11.05.2018 истцом в адрес ответчица была передана претензия, в которой истец просила выплатить убытки в размере 199 000 руб. в связи с расторжение договора долевого участия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки за период с 22.05.2018 по 26.07.2018 следующий: 113 933 рублей х 1% х 66 дней =75 195,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства (3 месяца), наличие у истца другого жилого помещения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии по уплате убытков при расторжении договора, за период с 22.05.2018 по 26.07.2018 в сумме 15 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, по добровольному погашению убытков, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 64 966,50 руб., (113 933+15 000 +1000)/2).

Судья полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб..

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период до 22.05.2018 по 26.07.2018, подлежит взысканию неустойка с 27.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы убытка за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 113 933 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истцов о недостатках, при выполнении работ ответчиком, подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ООО «СЗ «Центральный» в размере 12 562,80 руб., с ФИО4 – 9 477,20 руб..

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в размере 4 278,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 в возмещение убытков в сумме по 113 933 рублей, неустойку за несвоевременную выплату убытков с 22.05.2018 по 26.07.2018 года в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 27.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы убытка за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 113 933 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 12 562,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 9 477,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 4 278,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: О.И. Мочалова.