Решение № 2-157/2018 2-157/2018 (2-5458/2017;) ~ М-4630/2017 2-5458/2017 М-4630/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело №2-157/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 276 607 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что истец злоупотребил правом не предоставив автомобиль на осмотр, кроме того истцом не представлены в страховую компанию оригиналы документов, как того требует законодательство об ОСАГО.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №

31 августа 2016 года в 09 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 27 сентября 2016 года обратился в страховую компанию, в заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожно - транспортном движении, указал адрес места нахождения автомобиля, пригласил на осмотр 5 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. по этому адресу.

5 октября 2016 года истец провел осмотр транспортного средства.

30 сентября 2016 года страховщик направил истцу телеграмму, в которой просил представить автомобиль на осмотр 6 октября 2016 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: город Архангельск, <адрес>.

3 октября 2016 года ответчик направил ФИО2 письмо от 29 сентября 2016 года, в котором просили представить «оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, оригинал протокола об административном правонарушении».

10 октября 2016 года истцом организован дополнительный осмотр автомобиля.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14 октября 2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив его по почте 17 октября 2016 года.

2 декабря 2016 года страхователь представил акт осмотра с цифровыми фотографиями на диске страховщику по почте.

23 января 2017 года истец организовал оценку ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО6

25 января 2017 года ФИО2 предъявил страховой компании претензию, в удовлетворении которой письмом от 30 января 2017 года, направленным по почте 1 февраля 2017 года, истцу было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КримЭкспер», с технической и экспертной точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации предотвращение данного ДТП со стоны водителя Шевроле - Нива зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении данным водителем требований указанных пунктов Правил исследуемое происшествие, с технической и экспертной точки зрения исключалось. С момента когда у автомобиля Шевроле-Нива включились левые указатели поворота, у водителя транспортного средства Фольксваген-Пассат в изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с Шевроле-Нива.

Действия водителя автомобиля Шевроле-Нива в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить. В действиях водителя Фольксваген-Пассат несоответствий требованиям п.п.10.1 (абзац 2), 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ФИО5, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, злоупотребления правом со стоны истца, суд не усматривает.

Страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2016 года, автомобиль истца получил в том числе повреждения правой фары, левого фонаря, правой противотуманной фары, переднего государственного номера.

В силу пунктов 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из дела видно, что истец уведомлял ответчика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, в справке о ДТП информация о характере повреждений имелась.

Между тем ответчик, настаивая на предоставлении автомобиля на осмотр, не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, при этом осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения, которое указал истец и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал. Доказательств того, что уведомлял истца и направлял по указанному им адресу эксперта для проведения осмотра поврежденного автомобиля, а истец уклонился либо воспрепятствовал эксперту в проведении такого осмотра, суду ответчик не представил.

Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что истец не представил истцу оригиналы некоторых документов, то суд полагает их несостоятельными. Так, при направлении страховщику заявления о страховом случае по почте в описи вложений ФГУП «Почта России» указано, что в отправлении содержаться оригиналы справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. При этом к акту об отсутствии вложений, а именно оригиналов, составленному работниками страховой компании, суд относится критически, учитывая то, что опись вложений составлялась специализированной, не заинтересованной в исходе настоящего дела, организацией, при этом ПАО Страховая компания «Росгосстрах», являясь получателем отправления с вложением, то есть потребителем почтовой услуги каких - либо претензий ФГУП «Почта России» ввиду получения вместо оригиналов документов, как то указано в описи, их копий не предъявляла, доказательств такового по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате … и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания истцу страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 276 607 руб. 44 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 276 607 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 138 303 руб. 50 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 276 607 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 966 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276 607 руб. 00 коп., штраф в размере 138 303 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 966 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а